Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А68-4990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 861 «заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора № 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.11.2011 № ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие – заявленная мощность, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых «котловых» тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на                2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ № 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденным Приказом ФТС России от 24.11.2010 № 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период март-май 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апеллянта о том, что при определении величины заявленной мощности по договору на 2011 год необходимо вычитать мощность ряда конкретных потребителей, которые в 2011 году перестали покупать электроэнергию у ответчика.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин         заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг    оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности,    даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 82 373 282 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в марте-мае 2011 г.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 787 руб. 67 коп.

Оценив представленный расчет процентов (том 1, л.д. 7) в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 061 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Президиума ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-4990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов