Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А23-1614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наделения его полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом.

В силу п. 3.1.2 Правил, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения допускается использовать при выполнении обязательных требований, действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения, в том числе под помещения торговли и питания.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил при режиме повседневной деятельности защитные сооружения должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Между тем ответчики не представили ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств согласования (заключения) и получения разрешения ГУ МЧС России по Калужской области на заключение договора аренды (найма) имущества № 10.

Учитывая, что на момент законодательного разграничения государственной собственности объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, суд области пришел к правильному выводу о том, что администрация городского поселения «Город Кремёнки» не имела права распоряжаться имуществом, являющимся объектом договора аренды № 10 от 01.03.2008.

На основании изложенного, суд области обоснованно признал договор аренды № 10 от 01.03.2008 и дополнительное соглашение к нему недействительными, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о применении последствий признания сделки недействительной в виде понуждения ИП Кривковой Е.П. освободить данные помещения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений, акт передачи недвижимого имущества не составлялся, помещения ответчиком не освобождены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение было передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная передача осуществлена не собственником. Как следует из материалов дела, подвальное помещение было передано в муниципалитет на основании решения Совета народных депутатов Жуковского района Калужской области от 30.09.1992 № 168, который не уполномочен распоряжаться федеральной собственностью.

Ссылка администрации на то, что Постановление № 3020-1 не разграничивает право собственности на объекты гражданской обороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 указанного постановления определено, что не указанные в приложениях 1-3 к нему объекты находятся в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу № А23-1614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева