Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А68-6021/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, по причине наличия противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях суд области, назначил проведение независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» Сидоровой Юлии Александровне.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № 5 от 01.11.2011, проведенному по поручению суда области, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 126,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 3, первый этаж, лит. А, номера комнат на поэтажном плане №№ 55-62, составила 4 271 042 руб.

Экспертное заключение № 5 от 01.11.2011 выполнено ООО «Бюро оценки», являющимся независимой экспертной организацией. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 01.11.2011 № 5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд области правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества с учетом продажной цены помещения в размере, определенном упомянутым экспертным заключением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области, в нарушение п. 4, 5 ст. 170 АПК РФ не указал в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В исковом заявлении истец сформировал два вышеуказанных материально-правовых требования.

Заявленные истцом материально-правовые требования суд области оценил как спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора и связанных с определением выкупной цены объекта продажи. Таким образом, суд области оценил оба требования истца как требование о разрешении разногласий преддоговорного спора. При этом суд области произвел расчет госпошлины по иску на сумму 4 000 руб. исходя из одного требования и вернул истцу 4 000 руб. госпошлины из 8 000 руб. оплаченных им по иску.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда области правильной, поскольку требование о признании недостоверной предложенной ответчиком цены выкупа помещения в сумме 4 276 271 руб. 19 коп. является составной частью требования об определении цены договора и не влечет самостоятельных правовых последствий для разрешения данного спора.

Таким образом, судом области в полном объеме рассмотрены материально-правовые требования иска и указанные требования, по сути, разрешены судом области в резолютивной части.

Однако в исковых требованиях истец просил согласовать условие договора о выкупной цене с рассрочкой оплаты на 5 лет. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны при согласовании условий договора по цене не имели разногласий по условию оплаты выкупной цены с рассрочкой на 5 лет. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил согласие ответчика на заключение договора с условием рассрочки оплаты выкупной цены на 5 лет.

Суд области при описании редакции условия договора по размеру выкупной цены не указал в нем на рассрочку оплаты сроком на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание судом области данного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения, и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает правильным дополнить резолютивную часть решения суда области в отношении п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 126,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 3, 1 этаж, лит. А, номера комнат на поэтажном плане №№ 55-62, в соответствии с планом (приложение № 1), именуемое в дальнейшем «Объект», а Покупатель принимает Объект и уплачивает денежную сумму в размере 4 271 042 (Четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча сорок два) рубля с рассрочкой оплаты на 5 лет».

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по делу № А68-6021/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения в отношении п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 126,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 3, 1 этаж, лит. А, номера комнат на поэтажном плане №№ 55-62, в соответствии с планом (приложение № 1), именуемое в дальнейшем «Объект», а Покупатель принимает Объект и уплачивает денежную сумму в размере 4 271 042 (Четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча сорок два) рубля с рассрочкой оплаты на 5 лет»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева