Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А68-5313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                            Дело № А68-5313/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроЭкономические Клиринговые Системы» (регистрационный номер – 20АП-6542/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу № А68-5313/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента-Инвест» (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 102, 3, 58; ОГРН 1067107019374)

к обществу с ограниченной ответственностью «МакроЭкономические Клиринговые Системы» (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 102, 4; ОГРН 1067104034469),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр.1; ОГРН 1037739146048), закрытого акционерного общества «Электроприбор» (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16; ОГРН 1027101413129),

открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (300903, Тульская обл., г. Тула, п. Косая Гора, Орловское ш., д. 4; ОГРН 1027100507280),

Департамента  Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина,                д. 2; ОГРН 1067107006218),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 569 633 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 270 098 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейсаховой Г.А. – представителя по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Маркович Е.И. – представителя по доверенности от 08.02.2012;

о третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Инвест» (далее – ООО «РИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакроЭкономические Клиринговые Системы» (далее – МЭКС») о взыскании 569 633 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и 270 098 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее – НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия), закрытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ЗАО «Электроприбор»), открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ»), Департамент Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания  569 633 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца              270 098 руб. 89 коп. пени отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что, признав договор № 2 от 29.10.2008 незаключенным и применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд самостоятельно изменил основание исковых требований без волеизъявления истца и вышел за пределы своей компетенции. Считает, что арбитражный суд области не дал оценки доводам ответчика о порядке определения объема оказанных услуг.

Апеллянт указывает на неправомерность взыскания стоимости тепловой энергии за пределами отопительного сезона, т.е. мае-сентябре            2009 г., мае-сентябре 2010 г., мае сентябре 2011 г. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика на положения Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Считает, что с 01.08.2010 в соответствии с законом правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и их оплате возникают между истцом и ОАО «КМЗ».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ООО «РИ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 3, л.д. 137141). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные дополнения, в которых поддержал ранее заявленные требования. Сослался на то, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору и он вправе требовать в рамках самостоятельного иска сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «КМЗ» заявило ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ОАО «КМЗ» ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РИ» на основании договоров аренды (том 1, л.д. 16-22, 27-31, 34-37) в спорный период являлось владельцем нежилых зданий и сооружений (в том числе теплотрассы), расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102.

01.10.2008 между ОАО «КМЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «МЭКС» (потребитель) заключен договор № 801/08-Т на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязалась отпускать тепловую энергию потребителю для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула,               пр. Ленина, д .102, корп. 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (том 1, л.д. 41-44).

29.10.2008 ООО «РИ» (исполнитель) и ООО «МЭКС» (заказчик) подписали договор № 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался в отопительный период передавать  заказчику  тепловую энергию от теплоснабжающей организации (ОАО «КМЗ») через собственные тепловые сети. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать услуги по ее передаче  в соответствии с тарифом, утв. постановлением Департамента Тульской области по тарифам № 6/1 от 15.05.2008.

Стороны подписали протокол разногласий к указанному договору (том 1, л.д. 14). Протокол урегулирования разногласий сторонами подписан не был.

Письмом от 25.12.2008 № 105/08 ООО «РИ»  уведомил ООО «МЭКС» о ничтожности протокола разногласий и аннулировании счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии № 751 от 30.11.2008 и акта № 000661 от 30.11.2008.

Ссылаясь на неоплату оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, ООО «РИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 569 633 руб. 92 коп. задолженности за ноябрь 2008 г. - июнь 2011 г. и договорной пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, арбитражный суд области исходил из того, что договор № 2 от 29.10.2008 является незаключенным, однако на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 270 098 руб. 89 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 2 от 29.10.2008 является незаключенным.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ         «О теплоснабжении» закреплен перечень существенных условий договора на передачу тепловой энергии.

Оценив условия договора № 2 от 29.10.2008 и протокол разногласий к нему (в отсутствие протокола согласования разногласий) в совокупности с положениями статей 426, 431, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий (п. 3.1, п. 3.2).

Одновременно, с учетом положений статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Последствием признания договора незаключенным в настоящем случае является взыскание с заказчика неосновательного обогащения. Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 07.04.2010 № ВАС-3703/10 по делу № А66-928/2009.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области, переквалифицировав спорные правоотношения, вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении либо прекращении его.

В настоящем споре предметом иска явилось требование ООО «РИ» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Основание иска – договор оказания услуг,  принятие оказанных услуг заказчиком, постановления Департамента Тульской области по тарифам об установлении тарифа. Суд первой инстанции, установив отсутствие одного из оснований – заключенного договора, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушение положений статьи 49 АПК РФ, а именно выхода за пределы заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, поставка третьему лицу (ОАО «КМЗ») тепловой энергии в период отопительных сезонов (в частности, ноябрь 2008 г. – апрель 2009 г., октябрь 2009 г. – апрель 2010 г., октябрь 2010 г. – апрель 2011 г.) на объект ООО «МЭКС» осуществлялась, в частности, посредством тепловых сетей ООО «РИ».