Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А68-5313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ответчик подтвердил в судебном заседании, в письменных объяснениях к исковому заявлению, что пользовался услугами истца, начиная с ноября 2008 г. Этот факт подтверждают также расчеты задолженности и пени, выполненные ответчиком и представленные им в дело.

Оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ООО «РИ», не производило ни ОАО «КМЗ», ни ООО «МЭКС».

Суд отклоняет указание ООО «МЭКС» на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика денежные средства за переданную теплоэнергию за пределами отопительного сезона.

В силу статьи 2 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995               «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2011 (т.е. в период установления тарифа для ООО «РИ»), срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО «РИ» от 22.01.2009 № 19-01-/13/46 (том 1, л.д. 55) подтверждается установление для истца тарифа сроком на один год. В связи с тем, что тарифы утверждаются сроком на один год, число месяцев в периоде регулирования как при расчете тарифа, так и при оплате за передачу тепловой энергии - 12 месяцев.

Расчет тарифа произведен исходя из годовой валовой выручки, необходимой истцу для осуществления услуг по передаче тепловой энергии, указанной в заключении экспертизы технических показателей тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ООО «РИ» на 2008 г.

Экспертиза проведена ГУП ТО «Тульский региональный центр «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ». Суммарный расчет теплопотребления всеми потребителями (7652 Гкал/год) произведен по годовым показателям.

Присоединенная тепловая мощность потребителей Гкал/час мес. (Р х М) (таблица 3 экспертного заключения) также рассчитывалась из расчета месяцев в периоде регулирования (т.е. 12 месяцев), где: Р - присоединенная мощность системы теплопотребления потребителей в Гкал/час, равная (для систем отопления) максимальной часовой нагрузке по отапливаемым зданиям; М - число месяцев в периоде регулирования (12 мес).

Таким образом, оплата услуг в соответствии с действующим законодательством и договором на оказание услуг должна производиться ежемесячно равными платежами в течение всего года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по вышеуказанным одноставочным тарифам иной величины приведет к невозмещению истцу как теплосетевой организации тех расходов, которые он должен нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

С учетом вышеназванной нормы, оценив содержание протокола разногласий к договору № 2 от 29.10.2008 и содержание договоров на оказание услуг по передаче теплоэнергии с другими заказчиками услуг истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к отношениям сторон по расчету стоимости оказанных услуг по передаче энергии методики, указанной ответчиком в протоколе разногласий.

Апелляционная коллегия отклоняет указания заявителя жалобы на то, что арбитражный суд области не дал оценку доводам ответчика о порядке определения объема оказанных услуг.

Исходя из содержания статьи 424 ГК РФ цена договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке (приказ ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, действовавший до 01.01.2011 Федеральный закон № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 66 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом верно определена стоимость оказанных ответчику услуг путем умножения тарифа, установленного постановлениями Департамента Тульской области по тарифам от 15.05.2008 № 6/1 (в размере 52 673 руб. 19 коп. за 1 Гкал/час в месяц) и от 29.12.2008 № 33/3 (560 639 руб. 11 коп. за  Гкал/час в месяц) на тепловую нагрузку (присоединенную тепловую мощность) ответчика (получателя услуг), составляющую 0,296 Гкал/час.

Суд правомерно исходил из того, что обязанность ООО «МЭКС» как получателя услуг оплачивать в каждый расчетный период величину присоединенной тепловой нагрузки (даже если величина фактически потребленной тепловой энергии окажется ниже заявленной) обеспечивает право ответчика в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Владелец тепловых сетей получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем всей присоединенной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (присоединенной мощности) учитываются при определении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО «РИ» от 22.01.2009 № 19-01-13/46; экспертным заключением ГУП Тульской области «Тульский центр «Энергосбережение» от 02.04.2008 № 1/259; письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ОАО «КМЗ» от 13.10.2008 № 19-01-46/921).

Таким образом, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по вышеуказанным одноставочным тарифам иной величины (ответчик требует применять величину фактически использованной им тепловой энергии) приведет к невозмещению истцу как теплосетевой организации тех расходов, которые он должен нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Данной подход по  оплате услуг теплосетевой организации  согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 01.11.2011 № ВАС-3327/11, которая может быть применена по аналогии в рассматриваемом деле в виду схожести регулирования правоотношений.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель жалобы необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения статей 539-549 ГК РФ, не учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, а не договора энергоснабжения.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ               «О теплоснабжении» с момента вступления его в силу передача теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного между теплосетевой организацией (истцом) и теплоснабжающей организацией (ОАО «КМЗ»), а не с получателями услуг (что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты указанных услуг с момента вступления в силу Закона «О теплоснабжении», т.е. с 27.07.2010).

Пункт 3 статьи 17 названного Закона устанавливает, что порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Указанные правила до настоящего времени не утверждены.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации и теплоснабжающие организации ежегодно до начала отопительного периода обязаны заключать между собой соглашение об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно Закону «О теплоснабжении» требование об обязательном заключении и исполнении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой организацией (ООО «Рента-Инвест») и теплоснабжающей организацией (ОАО «КМЗ») должно быть исполнено после вступления в силу правил организации теплоснабжения, утвержденных Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу № А68-5313/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов