Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А09-4639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                                Дело № А09-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (регистрационный номер – 20АП-5803/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу № А09-4639/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение (241033, г. Брянск, пр-кт, Ст. Димитрова,            д. 54А; ОГРН 1043244012437) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (241050, г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 26; ОГРН 1063250038972), третье лицо: товарищество собственников жилья «Пересвета 20», о взыскании задолженности в размере 29 517 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград») о взыскании (с учётом уточнения) 29 517 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пересвета, 20» (далее – ТСЖ «Пересвета, 20»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 исковые требования ОАО «Брянскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                   ООО «Чистоград» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области не полностью исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание доводы ответчика. Апеллянт указывает на то, с декабря 2010 года жителями дома № 20 по               ул. Пересвета был расторгнут договор на техническое обслуживание с ООО «Чистоград», ТСЖ «Пересвета, 20» стало выставлять квитанции и собирать денежные средства с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за электроэнергию. Таким образом, в данной ситуации имеет место бездоговорное потребление электрической энергии для освещения мест общего пользования в доме со стороны ТСЖ «Пересвета, 20». Акты, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, а лишь подтверждают объемы поставленной энергии и размер платы за нее.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, суд предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства (квитанции), подтверждающие факт выставления населению счетов за электроэнергию в спорный период от имени ТСЖ «Пересвета, 20».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 2972/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Стороны 22.04.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 2972/БГО от 16.10.2009, в соответствии с      которым договор энергоснабжения № 2972/БГО от 16.10.2009 считается расторгнутым с 01.04.2011 на основании письма потребителя (исх. № 96 от 22.04.2011).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с декабря 2010 года по апрель 2011 года образовалась задолженность, ОАО «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период действия договора, то есть до 01.04.2011, истец исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе подписанным ответчиком актам (л.д. 11-16), ответчиком потреблено в декабре 2010 года электрической энергии на сумму 6 078 руб. 60 коп., в январе 2011 года на сумму 12 201 руб. 64 коп., в феврале 2011 года на сумму 6 354 руб. 92 коп., в марте 2011 года на сумму 4602 руб. 84 коп., в апреле 2011 года на сумму 7 337 руб. 44 коп. Во исполнение условий договора энергоснабжения истец направил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии в количестве согласно справкам и актам снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии (л.д. 20-29).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию.

Доводы апеллянта о том, что с декабря 2010 года ТСЖ «Пересвета, 20», осуществляло в спорный период сбор средств с населения за освещение мест общего пользования, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.01.2012 предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства (квитанции) подтверждающие факт выставления населению счетов за электроэнергию в спорный период от имени ТСЖ «Пересвета, 20».

Во исполнение определения суда от ТСЖ «Пересвета, 20» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо производило начисление за освещение мест общего пользования только в декабре                 2010 года, затем взимание платы за энергоснабжение прекратило. Собранную сумму в размере 2 433 руб. 40 коп. за декабрь 2010 года ТСЖ «Пересвета, 20» перечислило в адрес истца, в результате чего ОАО «Брянскэнергосбыт» уточнило исковые требования, исключив указанную сумму из суммы задолженности.

ООО «Чистоград» во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда представило две копии квитанции за ноябрь и декабрь 2010 года. Вместе с тем, из квитанции за декабрь 2010 года не следует, что третье лицо выставляло населению счета за электроэнергию. Каких-либо других доказательств ООО «Чистоград» суду апелляционной инстанции не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет             2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу № А09-4639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Н.В. Заикина

                                           Л.А. Капустина