Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-3651/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

                                    Дело № А68-3651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6088/2011) Яшкардиной Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября  2011 года по делу №А68-3651/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Бондаревой Ольги Николаевны к Яшкардиной Анне Алексеевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:       

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шарыгина С.И., представителя по доверенности от 16.08.2010;

от третьего лица: Гаврилушкиной Г.И., представителя по доверенности от 18.01.2012,

установил:

Бондарева Ольга Николаевна (далее – Бондарева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Яшкардиной Анне Алексеевне (далее – Яшкардина А.А.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – ООО «ЯХОНТ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд исключил Яшкардину А.А. из состава участников ООО «ЯХОНТ».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Яшкардина А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что на момент предъявления иска внешний управляющий ООО «ЯХОНТ» знал о необходимости направления корреспонденции для Яшкардиной А.А. по адресу ее представителя – Шарыгина С.И. Не согласен с выводом суда о том, что уведомление о проведении собрания участников, назначенного на 11.05.2011, было получено Яшкардиной А.А. лично 20.04.2011. Отмечает, что на момент созыва общих собраний участников ООО «ЯХОНТ» 10.04.2011 и 10.05.2011 судом было установлено только 14,5 % требований всех кредиторов. В связи с этим считает, что при наличии спора в отношении 85,5 % требований кредиторов выносить на рассмотрение участников общества вопрос о даче разрешения в проведении замещения активов необоснованно. Указывает, что в данной ситуации ответчик все равно голосовал бы против такого разрешения, так как план внешнего управления предусматривал восстановление платежеспособности. Ссылается на недоказанность истцом факта принятия учредителями решения о включении в план внешнего управления мероприятий по замещению активов должника.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бондарева О.Н. и Яшкардина А.А. являются участниками ООО «ЯХОНТ», владеющими долями в размере 40 % и 60 % уставного капитала общества соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «ЯХОНТ», утвержденного решением общего собрания участников от 24.09.2007, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу № А68-4064/10 в отношении ООО «ЯХОНТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

27.01.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «ЯХОНТ», на котором утвержден план внешнего управления общества.

Как следует из плана внешнего управления ООО «ЯХОНТ», наиболее подходящей мерой по восстановлению платежеспособности общества является процедура замещения активов. Внешним управляющим предложено создать одно открытое акционерное общество, в уставный капитал которого подлежит внесению имущество ООО «ЯХОНТ». План внешнего управления сводится к выполнению ряда задач: подготовка и проведение собрания учредителей ООО «ЯХОНТ», проведение инвентаризации имущества должника, оценка имущества ООО «ЯХОНТ», создание ОАО «ЯХОНТ», организация торгов по продаже акций ОАО «ЯХОНТ», расчеты с кредиторами.

Внешний управляющий пришел к выводу о том, что при реализации всех мероприятий, предусмотренных в плане внешнего управления, к началу 2012 года платежеспособность ООО «ЯХОНТ» должна быть восстановлена, то есть погашены все реестровые и текущие обязательства, налажена и выведена на рентабельный уровень деятельность общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 по делу № А68-4064/10 в отношении ООО «ЯХОНТ» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

05.03.2011 участник ООО «ЯХОНТ» Бондарева О.Н. направила внешнему управляющему Белобрагиной Н.Б. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» со следующей повесткой дня: разрешить произвести замещение активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества; внести в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущество ООО «ЯХОНТ» (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 09.03.2011, направленным Бондаревой О.Н., внешний управляющий Белобрагина Н.Б. сообщила о принятом решении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» на 11.04.2011 со следующей повесткой дня: 1. В соответствии с планом внешнего управления разрешить произвести замещение активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества; 2. Внести в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущество ООО «ЯХОНТ» (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомление о проведении 11.04.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» было направлено внешним управляющим Белобрагиной Н.Б. участнику общества Яшкардиной А.А. по адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп. 2, кв. 97, заказным письмом от 10.03.2011 и телеграммой от 11.03.2011, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 10.03.2011 и копия телеграммы.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» от 11.04.2011 для участия в собрании зарегистрировался только представитель Бондаревой О.Н. Морозов С.Н. Проведение собрания оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.

В этот же день, 11.04.2011, внешний управляющий ООО «ЯХОНТ» Белобрагина Н.Б. направила участникам общества уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» 11.05.2011 с той же повесткой дня, а именно: 1. В соответствии с планом внешнего управления разрешить произвести замещение активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества; 2. Внести в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущество ООО «ЯХОНТ» (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомление о проведении собрания участников, назначенного на 11.05.2011, направлено Яшкардиной А.А. 12.04.2011 по адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп. 2, кв. 97. Почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции содержит подпись лица, ее получившего, без расшифровки подписи.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» от 11.05.2011 для участия в собрании зарегистрировался только представитель Бондаревой О.Н. Морозов С.Н. Проведение собрания оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.

В связи с несостоявшимися 11.04.2011 и 11.05.2011 внеочередными общими собраниями участников ООО «ЯХОНТ» по причине отсутствия кворума внешний управляющий ООО «ЯХОНТ» Белобрагина Н.Б. направила участникам общества уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» 191.09.2011 с той же повесткой дня.

Направленное заказным письмом 18.08.2011 участнику ООО «ЯХОНТ» Яшкардиной А.А. уведомление о проведении 191.09.2011 общего собрания участников общества возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на систематическое уклонение участника ООО «ЯХОНТ» Яшкардиной А.А. от участия в общих собраниях общества, направленное на дестабилизацию деятельности общества и его ликвидацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выражающееся в неявке на собрания участников общества, существенно затрудняет деятельность общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность в судебном порядке требовать исключения из общества участника, который уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Так, в силу статьи 10 указанного правового акта участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Признавая грубым бездействие участника ООО «ЯХОНТ»  Яшкардиной А.А., выразившееся в систематической неявке на общие собрания, суд первой инстанции исходил из того, что последняя была уведомлена о внеочередных общих собраниях участников общества, назначенных на 11.05.2011 и на 19.09.2011, однако на собрания не явилась. При этом суд области указал также, что Яшкардина А.А. была осведомлена о ходе рассмотрения процедуры банкротства в отношении ООО «ЯХОНТ» и о тех проблемах, которые стоят перед обществом в связи с проведением процедуры внешнего управления, и активно участвовала в арбитражном деле № А68-4064/10.

Оспаривая решение арбитражного суда, Яшкардина А.А. настаивает на том, что не получала уведомлений о проведении общего собрания участников ООО «ЯХОНТ».

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом следует иметь в виду, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них лишь при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Требуя исключения Яшкардиной А.А. из состава участников ООО «ЯХОНТ» истец настаивает на надлежащем извещении ответчика о внеочередных собраниях участников, назначенных на 11.04.2011, 11.05.2011 и 19.09.2011.

Указанные собрания созывались на основании требования второго участника – Бондаревой О.Н. от 05.03.2011 (т.1, л.д.20).

         Уведомления о созыве и проведении собраний от 09.03.2011 № 107, от 11.04.2011 № 157, от 18.08.2011 № 287 направлялись Яшкардиной А.А. по почте, а также телеграммой от 11.03.2011.

         При этом судом области было достоверно установлено, что доказательства того, что Яшкардина А.А. получила уведомление о созыве общего собрания участников на 11.04.2011 в деле отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено справкой УФПС