Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-3651/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 03.10.2011 № 77.2.1.3-18-15/784, согласно которой разыскиваемое регистрируемое почтовое отправление теряет путь прохождения в отделении почтовой связи № 117587 Управления Федеральной почтовой связью г.Москвы. (т.2, л.д.16).

В подтверждение факта направления Яшкардиной А.А. уведомления от 11.04.2011 № 157 истцом представлены копии почтовой квитанции от 12.04.2011 и уведомления о вручении, в котором имеется отметка о получении корреспонденции 20.04.2011 с подписью неизвестного лица без расшифровки (т.1, л.д.29). В суде апелляционной инстанции представитель истца обратил внимание на имеющееся в деле уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» от 11.04.2011 №157/1, направленное в адрес Шарыгина С.И., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтовой квитанции № 3541005 от 12.04.2011.

Однако ответчик категорически отрицает факт получения данной корреспонденции.

С целью установления фактов получения корреспонденции Яшкардиной А.А. и Шарыгиным С.И. суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить в ФГУП «Почта России» сведения о том, кому именно было вручено 20.04.2011 почтовое отправление по адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп. 2, кв. 97, внутрироссийский почтовый идентификатор 30000037362998, а также кто является получателем заказного письма по квитанции №36297 от 12.04.2011, внутрироссийский почтовый идентификатор 30000037362974.

Как следует из ответа УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» на судебный запрос о вручении заказного письма по квитанции №36297 от 12.04.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор 30000037362974), данное письмо возвращено отделением почтовой связи 300041 с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Яшкардиной А.А. Шарыгин С.И. в письме от 11.01.2012 указал, что уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ» от 11.04.2011 №157/1, отправленное заказным письмом по квитанции №36297 от 12.04.2011, внутрироссийский почтовый идентификатор 30000037362974, он не получал. В подтверждение своей позиции Шарыгин С.И. представил распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которой почтовое отправление, внутрироссийский почтовый идентификатор 30000037362974, возвращено отделением почтовой связи 300041 18.05.2011 с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с письмом УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 02.02.2012 почтовое отправление по адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп. 2, кв. 97, почтовый идентификатор 30000037362998, поступило в отделение почтовой связи 20.04.2011. Документы, подтверждающие вручение, отсутствуют. При вручении почтового отправления нарушены требования статьи 144 Почтовых Правил. Почтовое отправление утрачено по вине работников ОПС № 117587.

Следовательно, вывод суда о личном получении Яшкардиной А.А. 20.04.2011 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ», назначенного на 11.05.2011, является ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что Яшкардина А.А. и ее представитель Шарыгин С.И. были уведомлены о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЯХОНТ», назначенного на и 11.05.2011. Равно как не имеется доказательств уведомления Яшкардиной А.А. о созыве собрания на 11.04.2011.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее. Арбитражный управляющий Белобрагина Н.В. 10.05.2011 была поставлена в известность о том, что у Яшкардиной А.А. имеется представитель           Шарыгин С.И., которому необходимо направлять документы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Шарыгина С.И. и ответом Белобрагиной Н.Б. от 20.05.2011 (т.2, л.д. 72-74). Кроме того, в материалах дела А68-4064/2010 о банкротстве ООО «ЯХОНТ» также имеется письмо Яшкардиной А.А. о направлении всей корреспонденции, причитающейся ей, в адрес Шарыгина С.И. (т.2, л.д.75). Отсюда следует, что управляющий знал о том, что у Яшкардиной А.А. имеется представитель и именно ему необходимо направлять всю корреспонденцию.

Возражения представителя управляющего о том, что ни нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни положениями Устава ООО «ЯХОНТ» не предусмотрено направление уведомлений о проведении собраний не самим участникам, а их представителям, судом отклоняются. Во-первых, из материалов дела следует, что уведомления второму участнику – Бондаревой О.Н. направлялись не по почте, как того требует положения Устава, а вручались ее представителю Семенову М.И. Отсюда следует, что один участник общества не может быть поставлен в неравное положение по отношению к другому. В данном случае с одной стороны - игнорирование просьбы Яшкардиной А.А. о направлении корреспонденции представителю, а с другой - вручение уведомлений второму участнику не лично и не направляя их по почте, а - представителю без каких-либо на то письменных заявлений со стороны Бондаревой О.Н. Как пояснил представитель управляющего – по устной личной просьбе второго участника.

При этом, направляя уведомление о проведении последнего собрания – 18.08.2011, управляющий вновь извещает только Яшкардину А.А. по ее почтовому адресу, не направляя такое уведомление представителю Шарыгину С.И.

Судебная коллегия особо отмечает, что в данном случае целью внешнего управляющего было не формальное извещение участника о проведении внеочередного собрания по адресу, где его не извещают, а проведение этого собрания для достижения той задачи, которая была поставлена в плане внешнего управления – решить вопрос о замещении активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества. Для этого управляющий должен был предпринять все необходимые меры, чтобы такое собрание состоялось.

В этой связи суд второй инстанции находит ошибочным и вывод суда о том, что Яшкардина А.А., активно участвуя в арбитражном деле № А68-4064/10 о банкротстве ООО «ЯХОНТ», была осведомлена о значимости вопросов, подлежащих рассмотрению на созываемом собрании для деятельности общества. Доказательства того, что в ходе рассмотрения указанного дела управляющим или вторым участником Бондаревой О.Н. поднимался вопрос о невозможности проведения внеочередного собрания участников по вопросу о замещении активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества в связи с неявкой на собрания Яшкардиной А.А., в деле отсутствуют. Напротив, если бы такая информация была доведена до сведения Яшкардиной А.А. или ее представителя в процессе рассмотрения дела о банкротстве ОО «ЯХОНТ», это позволило бы сделать вывод о том, что действительно были предприняты все необходимые меры для  того, чтобы собрание состоялось, но неявка Яшкардиной А.А. не позволила разрешить поставленные на его повестку вопросы.

Сам по себе факт участия Яшкардиной А.А. в деле о банкротстве         ООО «ЯХОНТ» не означает того, что она была осведомлена о созыве и проведении общих собраний участников ООО «ЯХОНТ», назначенных на 11.04.2011, 11.05.2011, 11.09.2011, и повестке дня этих собраний. Тем более, что как установлено судом, уведомления о проведении общих собраний участников ООО «ЯХОНТ», назначенных на 11.04.2011, 11.05.2011, 11.09.2011, Яшкардина А.А. не получала. Доказательства того, что последняя была уведомлена о проведении общих собраний участников ООО «ЯХОНТ»  каким-либо иным образом, истцом не представлены.

Не может быть принята во внимание и позиция истца о том, что принятие вопросов, включенных в повестку дня, отнесено к компетенции общего собрания участников общества и являлось необходимым для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЯХОНТ», а бездействие ответчика, выражающееся в неявке на собрания участников общества, существенно затруднило деятельность общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении соответствующих сделок должника.

В повестку дня общих собраний участников ООО «ЯХОНТ»  включены следующие вопросы: 1. В соответствии с планом внешнего управления разрешить произвести замещение активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества; 2. Внести в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущество ООО «ЯХОНТ» (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Общее собрание участников ООО «ЯХОНТ» с такой повесткой дня не проводилось.

Как установлено судом, Яшкардина А.А. не была уведомлена о включении вопроса о замещении активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества в повестку дня общих собраний участников общества. Такой вопрос повестки дня был вынесен внешним управляющим ООО «ЯХОНТ» Белобрагиной Н.Б. для включения в план внешнего управления.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «ЯХОНТ» от 27.01.2011, Яшкардина А.А. не участвовала в собрании кредиторов, поскольку на указанную дату не являлась кредитором общества.

Отсюда следует, что Яшкардина А.А. не была уведомлена о необходимости рассмотрения вопроса о замещении активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества, в связи с чем, не могла, как добросовестный участник отслеживать судьбу решения этого вопроса и предпринимать все зависящие от нее меры для того, чтобы такое собрание состоялось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Яшкардина А.А. систематически уклонялась от участия в общих собраний участников ООО «ЯХОНТ», назначенных на 11.04.2011, 11.05.2011, 19.09.2011, с повесткой дня: 1. В соответствии с планом внешнего управления разрешить произвести замещение активов ООО «ЯХОНТ» путем создания на базе имущества общества одного открытого акционерного общества; 2. Внести в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущество ООО «ЯХОНТ» (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

При установлении оснований для исключения участника из общества необходимо исходить из систематичности допущенных нарушений. В случае неучастия лица в одном собрании, созванном в соответствии с требованием законоположения, признак системности отсутствует.

         Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраниях, назначенных на 11.04.2011 и 11.05.2011, неучастие в которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уведомление о собрании на 19.09.2011 было направлено уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Систематическая неявка участника общества на собрания может быть признаны уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября  2011 года по делу №А68-3651/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаревой Ольги Николаевны, г.Москва, в пользу Яшкардиной Анны Алексеевны, г.Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

         Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина