Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-11974/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

                                            Дело № А68-11974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                                     Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-675/12) компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк» (1225,N. Lance Lane, Anaheim, Califorrnia, USA, 92806) на определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11974/11 от 30 января 2011 года                                (судья Бычкова Т.В.),

при участии:

от истца: Тармосиной Ю.В.-представителя по доверенности№203 от 29.12.2011

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (ОГРН 1027100507268, Тульская область, город Тула, улица Марата, дом 47-б) (далее – ОАО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009.

В судебном заседании 30.01.2012 представителем компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (далее – ООО «ТПЗ-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (далее – ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл»), общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант Марин (СНГ)» (далее – ООО Хенде Мерчант Марин (СНГ)»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.01.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не при рассмотрении ходатайство не применена статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее. Ответчик - компания «Спортинг Сапплайз Интернэшнл» в судебном заседании по иску ОАО «ТПЗ» к компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТПЗ-Авто», ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл», ООО «Хенде Мерчант Марин (СНГ)». В обоснование заявленного ходатайства компания «Спортинг Сапплайз Интернэшнл» ссылается на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010                  № 2814/10).

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что представитель истца – ОАО «ТПЗ» возражал против заявленного ходатайства о привлечении                         ООО «ТПЗ-Авто», ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл», ООО «Хенде Мерчант Марин (СНГ)» к участию в деле в качестве соответчиков (протокол судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 23-30.01.2012. - л.д. 88), а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие указанных лиц в качестве соответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу                  № А68-11974/11 от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                         М.В.Токарева

                                                                                            М.В. Каструба