Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-3361/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

Дело №А68-3361/2011

         Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2012 года

         Постановления в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5324/2011) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября  2011 года по делу №А68-3361/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ОГРН 1027101507234, Тульская область, Щекинский район, д.Лукино, ул.Магистральная, д.10) к администрации муниципального образования г.Щекино и Щекинского района (ОГРН 1027101504231, Тульская область, г.Щекино, пл.Ленина, д.1),  обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское»  (ОГРН 1107154005210, Тульская область, Щекинский район, п.Лазарево, ул.Луговая, д.1) о признании права собственности,            

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от истца: Телькушовой Л.В., представителя по доверенности №365 от 04.10.2010, Тюрина Н.П., председателя, протокол №30 от 17.02.2011, Пармухина В.И., представителя по доверенности от 04.03.2011,

от ответчиков:  от ООО ПХ «Лазаревское»: Романовской М.М., представителя по доверенности от 21.12.2010, Шогина В.А., представителя по доверенности от 11.11.2011,

от администрации МО г.Щекино и Щекинского района: Майорова К.В., представителя по доверенности № 9 от 01.03.2011,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее - СПК «Лукино») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г.Щекино и Щекинского района (далее – администрации МО г.Щекино и Щекинского района),  обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ООО «ПХ «Лазаревское») о признании права собственности на недвижимое имущество: картофелехранилище №2 (литеры В,в,в1), навес литер Г1, картофелехранилище №1 (литеры Б,Б1,Б2,Б3,б), весовую с навесом (литеры (Д и Г), расположенные в с.Лапотково, 4-б, МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, земельный участок общей площадью 51 719 кв. м, расположенный на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 71:22:060304, из категорий земель «земли сельскохозяйственного назначения, в с. Лапотково, 4-б, МО Лазаревское Щекинского р-на Тульской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части требования о признании права собственности на земельный участок и просил признать право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 51 719 кв. м, расположенный на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала 71:22:060304, из категорий земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности СПК «Лукино» на недвижимое имущество: картофелехранилище №2 литеры В,в,в1, картофелехранилище №1 литеры Б,Б1,Б2,Б3,б, весовую с навесом литеры Д и Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания права собственности истца на объекты недвижимости: картофелехранилище №2 литеры В,в,в1, картофелехранилище №1 литеры Б,Б1,Б2,Б3,б, весовую с навесом литеры Д и Г, ООО «ПХ «Лазаревское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорное имущество не было включено в состав имущества, передаваемого при реорганизации совхоза «Щекинский» в АОЗТ «Лукино», и не оформлено в собственность в установленном законом порядке. Обращает внимание на государственный акт от 02.11.1992, согласно которому спорное имущество расположено на земельном участке, переданном с ноября 1992 года в бессрочное пользование АООТ «Лазаревское». Считает, что истец не доказал факт включения спорных объектов из состава Лопатковского КСП в общую долевую собственность работников совхоза «Щекинский» в 1992 году, разделения его на имущественные паи между работниками совхоза и их передачи в качестве учредительного взноса в АОЗТ «Лукино». Настаивает на том, что спорные объекты построены собственными силами и за счет собственных средств совхоза «Лазаревский», правопреемником которого является ответчик. По его мнению, одного лишь нахождения спорных объектов с 1983 года на балансе у истца недостаточно для приобретения права собственности на это имущество. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности СПК «Лукино» на объекты недвижимости: картофелехранилище №2 литеры В,в,в1, картофелехранилище №1 литеры Б,Б1,Б2,Б3,б, весовую с навесом литеры Д и Г, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании 02.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2012.

После перерыва от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на объект – навес, литер Г, в связи с тем, что он является частью весовой.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный СПК «Лукино» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – председателем СПК «Лукино» Тюриным Н.П., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные протоколом №30 от 17.02.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части признания права собственности на объект – навес, литер Г, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с архивной выпиской приказа Щекинского районного производственного управления сельского хозяйства №9 от 03.02.1969 во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.01.1969 №29 организован совхоз «Щекинский» на базе земель и общественного имущества колхозов им.Жданова и «Октябрь» (т.1, л.д.118).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Щекинский» от 23.09.1992 на собрании было принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Лукино» (т.3, л.д. 3-9).

Постановлением главы администрации г.Щекино и Щекинского района №15-1716 от 03.12.1992 зарегистрировано АОЗТ «Лукино» и его устав, о чем 18.12.1992 выдано свидетельство (т.3, л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 1.1 устава АОЗТ «Лукино», утвержденного общим собранием акционеров 24.11.1992, указанное юридическое лицо создано по решению трудового коллектива совхоза «Щекинский» (т.3, л.д.29-41).

В связи с состоявшейся реорганизацией имущество совхоза «Щекинский» было передано АОЗТ «Лукино» по акту приема-передачи от 31.12.1992 (т.3, л.д.42-46). В перечне передаваемого имущества среди прочих объектов в составе Лопотковского КСП значатся также: картофелехранилище - 1 ед.,  картофелехранилище  - 1 ед., автовесы-весовая – 1 ед.

Позднее, 22.06.1998, на общем собрании членов АОЗТ «Лукино» принято решение о реорганизации юридического лица путем преобразования в СПК «Лукино». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 общего собрания членов АОЗТ «Лукино» от 22.06.1998 (т.3, л.д. 13-22).

Постановлением главы г.Щекино и Щекинского района №7-620 от 10.07.1998 «О преобразовании АОЗТ «Лукино» зарегистрирован СПК «Лукино» (т.1, л.д. 115).

По акту приема-передачи от 01.08.1998 имущество АОЗТ «Лукино», в том числе спорные здания и сооружения в составе Лопотковского КСП, было передано в СПК «Лукино» (т.3, л.д.25-28).

Ссылаясь на то, что в результате сделки приватизации совхоза «Щекинский», правопреемником которого является СПК «Лукино»,  у последнего возникло  право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и доказанности его прав на следующие объекты недвижимого имущества: картофелехранилище №2 литеры В,в,в1, картофелехранилище №1 литеры Б,Б1,Б2,Б3,б, весовую литер Д. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного