Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А62-3601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

16 февраля 2012 года

                                                  Дело № А62-3601/2011

                                                                             г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (215500, Смоленская область,                         г. Сафоново, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1026700949890) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу № А62-3601/2011 (судья Либерова Л.В.).

В заседании в Арбитражном суде Смоленской области приняли участие представители:

администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области: Аношина Е.С. (доверенность № 21 от 11.01.2012),

ОАО «Авангард»: Балакирева Н.В. (доверенность № 1 от 11.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Сафоновский район») об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению, истец просил обязать администрацию МО «Сафоновский район» принять в муниципальную собственность следующие объекты имущества:

- наружное освещение школы № 8, расположенное в 1 микрорайоне города Сафоново Смоленской области;

- подъездную дорогу от ПК-0 до ПК 20-68 (от пересечения                                ул. Октябрьская с проездной автодорогой ФГУП «Авангард» и промзоной в районе бывшей пожарной части до дворца культуры), расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- коммуникации по узлу связи «А», расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 1;

- наружное освещение д/с № 23, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкрн. № 3;

- участок автодороги от очистных сооружений до автодороги Сафоново - Дорогобуж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново,                       ул. Октябрьская, д. 78;

- автодорогу к артскважинам 6 и 7, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- автодорогу к корпусу 170, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- корректировку улицы № 2 (незавершенное строительство) ул. Новая, расположенную в г. Сафоново Смоленской области от поворота ул. Октябрьская до кафе «Скала».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением 28.11.2011 суд области ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры относятся к объектам муниципальной собственности обязал администрацию МО «Сафоновский район» принять в муниципальную собственность следующие объекты:

- наружное освещение школы № 8, расположенное в 1 микрорайоне города Сафоново Смоленской области;

- подъездную дорогу от ПК-0 до ПК 20-68 (от пересечения                                  ул. Октябрьская с проездной автодорогой ФГУП «Авангард» и промзоной в районе бывшей пожарной части до дворца культуры), расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- коммуникации по узлу связи «А», расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 1;

- наружное освещение д/с № 23, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкрн. № 3;

- участок автодороги от очистных сооружений до автодороги Сафоново - Дорогобуж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново,                       ул. Октябрьская, д. 78;

- автодорогу к артскважинам 6 и 7, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- автодорогу к корпусу 170, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78;

- корректировку улицы № 2 (незавершенное строительство) ул. Новая, расположенную в городе Сафоново Смоленской области от поворота                           ул. Октябрьская до кафе «Скала».

В апелляционной жалобе администрация МО «Сафоновский район» не соглашаясь с указанным судебным актом, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение  от 28.11.2011 отменить. 

По мнению заявителя жалобы, передача имущества в муниципальную собственность осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления с учетом его волеизъявления, с соблюдением установленной процедуры передачи. Указывает, что не сможет зарегистрировать право муниципальной собственности на спорное имущество по причине отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности и правоустанавливающих документов на него. Обращает внимание на то, что спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и составляет казну Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Смоленской области, в связи с чем ОАО «Авангард» не является надлежащим лицом, которое правомочно требовать передачи федерального имущества в муниципальную собственность. Исходя из указанных доводов заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Авангард». 

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает законным и обоснованным решение суда от 28.11.2011. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрения в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.11.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить ее  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению № 3 к таким объектам относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 374 от 13.06.2006, которым регулируется порядок передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную путем издания уполномоченным органом соответствующего распоряжения, предусмотрена возможность передачи в административном порядке указанных объектов на основании предложения муниципального образования.

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Смоленской области № 822-р от 19.08.2008 федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» приватизировано путем преобразования в ОАО «Авангард», утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ОАО «Авангард» (л.д. 35-38).

Согласно передаточному акту, утвержденному ТУ Росимущества по Смоленской области 19.08.2008, спорное имущество включено в число объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Авангард».

Таким образом, указанные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования «Сафоновский район», последнее  своим письмом от 27.10.2009 за № 3271 не выражало его принять (л.д. 49).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ОАО «Авангард» требования и обязал администрацию МО «Сафоновский район» принять в муниципальную собственность спорные объекты имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация МО «Сафоновский район» не сможет зарегистрировать право муниципальной собственности на спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты имущества передаются в муниципальную собственность района независимо от того, на чьем балансе они находятся, имеются ли правоустанавливающие документы на них. Материалами дела, а именно выписками из реестра федерального имущества от 06.04.2010 за № 195/2 и № 195/6, подтверждается, что спорное имущество находится в реестре федеральной собственности. При этом, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком (л.д. 70-77).

Довод администрации МО «Сафоновский район» о том, что ОАО «Авангард» не является надлежащим лицом, которое правомочно требовать передачи федерального имущества в муниципальную собственность, признается необоснованным, поскольку в силу прямого указания  закона передача спорных объектов имущества в муниципальную собственность должна быть осуществлена независимо от статуса заявителя.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу № А62-3601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                 М.М. Дайнеко  

                                                                                                        М.В. Каструба