Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А09-4695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

                                    Дело № А09-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-51/2012)  открытого акционерного общества «Жуковкаагротранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября  2011 года по делу № А09-4695/2011 (судья  Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жуковкаагротранс» (ОГРН 1023201736172, г.Жуковка Брянской области)  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, г.Москва) о взыскании 74 356 руб.,

при участии:     

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Жуковкаагротранс» (далее – ОАО «Жуковкаагротранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании                     74 356 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября  2011 года по делу № А09-4695/2011 (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Жуковкаагротранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в силу пункта 1.12 Правил страхования условия договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования. Отмечает, что согласно договору страхования объектом страхования являлся прицеп к грузовому автомобилю. В связи с этим считает, что  тент не может быть исключен из суммы страхового возмещения, так как является неотъемлемой частью прицепа. Ссылается на то, что пункт 4.1.1.1 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный повреждением тента, является ничтожным, поскольку противоречит закону и договору страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.03.2011 на 212 км трассы Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN-TGX 18400 BLS» государственный регистрационный знак Т 245 ММ 32 и прицепа «KOGEL SN 24Р» государственный регистрационный знак ВАС 593 32, под управлением Иванина В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения прицеп «KOGEL SN 24Р» государственный регистрационный знак ВАС 593 32.

Прицеп «KOGEL SN 24Р» государственный регистрационный знак ВАС 593 32, находящийся в пользовании ОАО «Жуковкаагротранс» по договору лизинга от 20.02.2008, застрахован собственником в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис добровольного страхования средств автотранспорта                 № SYS444031452 от 13.12.2010, сроком действия - с 19.12.2010 по 18.12.2010, риски «Угон» и «Ущерб» (т.1, л.д. 11).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства), «Хищение» является страхователь, в случае частичного ущерба – выгодоприобретателем является лизингополучатель (ОАО «Жуковкаагротранс »).

Выгодоприобретатель обратился в Брянский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № Б031-022Б от 30.03.2011, составленному ООО «Проф Ассистанс» по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа без учета износа составила 131 960 руб. (т.1, л.д. 117).

В соответствии с расчетом убытка от 15.07.2011 размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, определен в сумме 39 546 руб. При этом страховщиком признаны не подлежащими возмещению следующие повреждения и убытки: тент платформы с/у, тент платформы, багор тента, стойка передняя - ремонт, фонарь габаритный передний с/у, превышение стоимости мелких запчастей, франшиза, на общую сумму 92 414 руб. (т.1, л.д.119).

Страховщик 06.04.2011 перечислил ОАО «Жуковкаагротранс» страховое возмещение в  размере 39 546 руб. (131 960 руб. – 92 414 руб.).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «Бюро оценки», которым был составлен отчет № 214Б-00 и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа в размере  133 982 руб.

Ссылаясь на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки возмещены ОАО «Жуковкаагротранс» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 74 356 руб. (133 982 руб. – 39 546 руб. – 20 080 руб.(франшиза на день выплаты 06.04.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что повреждение тента и работы по его установке при страховании прицепа не является страховым случаем и пришел к выводу об отсутствии  у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в указанной части.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпись страхователя в полисе № SYS444031452 от 13.12.2010 свидетельствует о том, что Правила страхования, были истцом получены, и договор комплексного страхования автотранспортных средств заключен на условиях изложенных в договоре и Правилах страхования, являющихся приложением к полису.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему на праве лизинга прицепа «KOGEL SN 24Р» государственный регистрационный знак ВАС 593 32 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного прицепа, определенной ООО «Бюро оценки» в отчете об оценке № 214Б-00, в размере 133 982 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования добровольного страхования средств автотранспорта № SYS444031452 от 13.12.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страхователю или выгодоприобретателю  страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - прицеп «KOGEL SN 24Р» государственный регистрационный знак ВАС 593 32 по рискам «Угон» и «Ущерб». 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа «KOGEL SN 24Р» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Письмом № 3670/8-3 от 08.11.2011 экспертная организация сообщила о невозможности проведения судебной автотехнической эспертизы в связи с отсутствием в лаборатории программного обеспечения с нормативами трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов «KOGEL-SN24P».

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Соглашением по фактическим обстоятельствам (т.2, л.д.50) стороны признали, что при расчете страховой выплаты необходимо принимать во внимание экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № 214Б-00, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 133 982 руб.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В