Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-4585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для приема отходов от юридических лиц в целях дальнейшего размещения таких отходов на данном земельном участке. Названный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, разрешение на создание указанного объекта Управлением Росприроднадзора не выдавалось. Кроме того, ответчик осуществляет эксплуатацию арендованного земельного участка с нарушением установленных требований, а также не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса. За вышеуказанные действия ООО «Омега» привлечено к административной ответственности.

Предписанием № 48/11 от 07.06.2011 обществу предложено устранить выявленные нарушения, в том числе в срок до 01.09.2011 осуществлять размещение отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, с разрешения Управления Росприроднадзора по Тульской области и в срок до 01.11.2011 в установленном порядке получить лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов  IV класса на объекте, являющемся предметом соглашения. Из письма Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 23.08.2011 усматривается, что предписание № 48/11 от 07.06.2011 по состоянию на указанную дату ответчиком не исполнено.

Постановление о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из письма от 23.08.2011 Управления Росприроднадзора по Тульской области, ответчик не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, за выдачей указанной лицензии не обращался, полигон ТБО не входит в перечень объектов, зарегистрированных в Управлении Росприроднадзора по Тульской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов на переданном ему земельном участке с нарушением действующего законодательства РФ подтверждается материалами дела и решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 по гражданскому делу № 2-1693/11.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия концессионного соглашения № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым условием создания объекта, являющегося предметом соглашения, стороны определили обязательное согласование проектной документации, необходимой для создания этого объекта (обязанность по разработке и предоставлению которой в срок до 31.12.2010 лежала на ответчике). Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ответчик, нарушив сроки по исполнению указанной обязанности, фактически приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по использованию еще не созданного объекта, являющегося предметом соглашения, связанному с переработкой и размещением отходов на земельном участке, переданном ему во исполнение условий концессионного соглашения.

При этом, как правильно установлено арбитражным судом области, названная деятельность осуществляется ООО «Омега» без соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, и с существенными нарушениями действующего законодательства в сфере природопользования.

Поскольку целью заключенного сторонами концессионного соглашения является, прежде всего, осуществление переработки и захоронения твердых бытовых отходов, принятых от потребителей Ленинского района Тульской области в интересах муниципального образования и его жителей (при условии наличия соответствующего объекта для осуществления названной деятельности), Арбитражный суд Тульской области обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации МО Ленинский район о расторжении концессионного соглашения № 1 от 28.08.2009.

Ссылка апеллянта на разработанную им документацию также отклоняется Двадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку  представленная документация не подтверждает исполнение ответчиком концессионного соглашения в части формирования проектной документации (при этом отсутствуют документы, предусмотренные п. 1.1 раздела «Проектирование полигонов» Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, устанавливающей состав проекта полигона в соответствии с о СНиП 11-01-95).

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу № А68-4585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов