Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А23-3139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-3139/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинвестпроект» (регистрационный номер – 20АП-141/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу № А23-3139/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (127550, г. Москва,                   ул. Пасечная, д. 5, 2; ОГРН 1077761471600) к открытому акционерному обществу «Агроинвестпроект» (249034, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 187; ОГРН 1094025003600) о взыскании 2 706 211 руб. 90 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Агроинвестпроект» (249034, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 187; ОГРН 1094025003600) к обществу с ограниченной ответственностью                 «ПКФ Тепличные технологии» (127550, г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, 2; ОГРН 1077761471600) о взыскании 2 706 211 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Казареза П.А. – представителя по доверенности от 12.09.2011 (том 8, л.д. 62);

от ответчика (истца): Германова И.В.– представителя по доверенности № 7 от 26.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (далее – ООО «ПКФ Тепличные технологии») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агроинвестпроект» (далее –                                         ОАО «Агроинвестпроект») о взыскании 2 706 211 руб. 90 коп. по договору                    № ПР026/25.01.2010 от 25.10.2010.

В порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Агроинвестпроект» подало встречное исковое заявление о взыскании 2 706 211 руб. 90 коп. стоимости затрат на выполнение разделов проектной и рабочей документации до момента одностороннего отказа от исполнения договора № ПР026/25.01.2010 (том 1, л.д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Калужской области требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Агроинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что работа по согласованию с генеральной проектной организацией схемы объектов тепличного комплекса (указана в приложении № 5 как 1 этап работы) не указана в приложении № 2 к договору (состав и содержание проектной и рабочей документации). Отсутствует данная схема и в приложении № 4 к договору (определение стоимости работ). Считает, что без данной схемы выполнение остальных разделов документации не представлялось возможным. По мнению апеллянта, поскольку истец принял работы по этапу № 2 без замечаний, этап № 1 не нужен.

Заявитель отмечает, что незавершенность работ явилась следствием отсутствия исходных данных, которые ответчик не получил от истца. Апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении неправомерно не признана относимым и допустимым доказательством представленная ответчиком проектная и рабочая документация. Ответчик не согласен с выводом суда о степени заполнения энергетического паспорта. Считает, что данный документ не относится к проектной документации.

Апеллянт считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ПКФ Тепличные Технологии» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (генеральная проектная организация) и ОАО «Агроинвестпроект» (исполнитель) заключен договор № ПР026/25.01.2010 (том 1, л.д. 18-21), согласно которому (п.1.1, 1.2) генеральная проектная организация поручила, а ответчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство тепличного комплекса для выращивания овощной продукции защищенного грунта в станице Бжедуховская, Белореченского района, Краснодарского края» в составе согласно приложению № 2 (том 1, л.д. 27), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить работы, согласно условиям настоящего договора, изложены в Задании на проектирование - приложение № 1 (том 1, л.д. 22-26), которое является неотъемлемой частью настоящего договора(п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложения № 54 к нему стоимость работ составляет 2 932 771 руб. 90 коп.

Истец оплатил работы полностью на общую сумму 2 932 771 руб. 90 коп., что следует из платежных поручений № 00116 от 15.02.2010, № 00311 от 15.03.2010, № 67 от 18.05.2010, № 01413 от 13.08.2010 (том 1, л.д. 40, 42, 44, 52).

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» направило ответчику письмо              № ПКФ-059 от 01.06.2011 (том 1, л.д. 58-60), в котором уведомило адресата о своем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денег за вычетом стоимости принятых работ на сумму 226 560 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Агроинвестпроект» требований вышеназванного письма, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание письма истца № ПКФ-059 от 01.06.2011 в адрес ответчика (полученное последним 07.07.2011) (том 1, л.д. 58-60), в совокупности с положениями статей 450, 715, 717, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № ПР026/25.01.2010 от 25.01.2010 является расторгнутым с 07.07.2011.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт перечисления истцом ответчику в полном объеме предоплаты по договору (на сумму 2 932 771 руб. 90 коп.) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 40, 42, 44, 52).

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 5.2.1 спорного договора и пунктом 1 календарного плана – приложения 5 (том 1, л.д. 35), срок выполнения работ подлежит исчислению после 13.08.2010, даты перечисления истцом ответчику последней суммы авансового платежа, и составляет по работам по  разработке и согласованию  с истцом схемы объектов тепличного комплекса в течение – 10 дней с указанной даты. Вместе с тем ОАО «Агроинвестпроект» не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по разработке и согласованию с истцом схемы объектов тепличного комплекса.

В материалах дела имеется акт № 08.17.08 от 06.04.2011, переданный ответчиком истцу 08.04.2011 (том 1, л.д. 136) где в качестве переданной документации перечислены:

- по п.1 раздел 12 Иная документация - Подраздел 1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и  требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» ПР 026/25.01.2010-ЭФ-т.ом 12.1 – 4экз.;

- по п.2 Раздел 12 Иная документация - Подраздел 1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Энергетический паспорт объекта ПР 026/25.01.2010-ЭФ-ПС том 12.1 – 4экз.;

- по п.3 Раздел 12 Иная документация   Подраздел 1 «Технологический регламент обращения со строительными отходами» ПР 026/25.01.2010-ТРО том 12.2. – 4 экз.;

- по п.4 Раздел 12 Иная документация  Подраздел 3 «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием  ПР 026/25.01.2010-ОТР том 12.3 – 4 экз.;

- по п.5 Раздел 12 Иная документация  Подраздел 3 «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием». Должностные инструкции. Приложение. ПР 026/25.01.2010-ОТР том 12.3 – 4 экз.»

При получении главным инженером проекта со стороны истца были заявлены возражения по пункту 2 данного акта в отношении  отсутствия заполнения энергетического паспорта. В указанном акте не значится в качестве переданной схема планировочной организации земельного участка.

В материалы дела также представлен акт № 02 от 06.04.2011, переданный ответчиком истцу 08.04.2011 (том 1, л.д. 135), где в качестве выполненных проектных работ указаны:

-Раздел II - схема планировочной организации земельного участка - 59 578 руб.;

-Раздел XII.1 - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов - 132 160 руб.;

-Раздел XII.2 - Технологический регламент обращения со строительными отходами - 94 400 руб.;

-Раздел XII.3 - Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием - 132 160 руб.

Как следует из письма ООО «ПКФ Тепличные Технологии» № ПКФ-041 от 18.05.2011 (том 1, л.д. 54), по вышеуказанным актам истец заявил возражения в части незаполнения энергетического паспорта, предъявлении в качестве выполненных работ по составлению схемы планировочной организации земельного участка стоимостью 59 578 руб. Одновременно истцом ответчику направлен акт № 2 о приемке работ только по двум разделам: технологический регламент обращения со строительными отходами – 94 400 руб. и организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием - 132 160 руб. (всего - 226 560руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ОАО «Агроинвестпроект» не доказало выполнение работ по договору в части, стоимость которых составляет согласно приложению № 4 397 188 руб. (при этом правомерно обратив внимание на различную стоимость работ, указанную в акте № 02 от 06.04.2011 и предусмотренную договором).

Оценив представленную ответчиком проектную документация, арбитражный суд области правомерно пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется проектная документация, представленная ОАО «Агроинвестпроект» в т.ч. поименованная в качестве переданной в акте от 06.04.2011 (том 3, л.д. 47-65; том 4; том 5), а также иная со ссылкой на ее изготовление к моменту расторжения договора 07.07.2011(тома 6, 7).

По получении уведомления о расторжении договора ответчиком не были приняты какие-либо меры к передаче изготовленной к указанной дате проектной и рабочей документации (том 6, 7). Кроме того данная документация не содержит ряда разделов, поименованных в приложении № 4 – наружное электроосвещение (214 099 руб. 20 коп.) и наружные сети подачи газа (101 952 руб.). ОАО «Агроинвестпроект» не представило суду доказательства передачи истцу указанной документации, либо предпринятие ответчиком мер к ее передаче. Поименованная в акте от 06.04.2011 документация (т.6,7) содержит подписи исполнителей и дату 11.03.2011, однако установить относимость выполнения документации к предмету договора также не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих данных кроме наименования объекта в самой документации, отсутствием в ней указания на исходные данные и документов, на основании которых она была составлена, а также ввиду непредставлении ответчиком в материалы дела таковых