Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А23-3139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходных данных и документов для сопоставительного анализа с проектной документацией.

Помимо этого апелляционная коллегия признает обоснованным указание арбитражного суда области на то, что фактически ОАО «Агроинвестпроект» не выполнен первый этап работ согласно графику по причине несоставления схемы, что делает невозможным начало течения 2 этапа по графику - Разработка и согласование с истцом проектной документации в соответствии с Приложением № 2 - 10 недель после завершения работ по п.1 Приложения № 5 и представления исходной и исходно-разрешительной документации, а также 3 - Разработка и согласование истцом рабочей документации в соответствии с Приложением № 2 к договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению проектной документации по договору, в том числе объем и стоимость качественно выполненной проектной документации, не представляется возможным.

Суд области верно признал доказанным факт выполнения ОАО «Агроинвестпроект»  работ по договору только на принятую истцом сумму (22 6 560 руб.).

В части раздела по пункту 1 акта от 06.04.2011 раздел 12 Иная документация - Подраздел 1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемыхэнергетических ресурсов» ПР 026/25.01.2010-ЭФ-том 12.1 – 4экз и по п.2  раздел 12 Иная документация - Подраздел 1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Энергетический паспорт объекта ПР 026/25.01.2010-ЭФ-ПС том 12.1 – 4экз. суд правомерно признал недоказанным факт выполнения данной работы. Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр энергетического паспорта (том 3, л.д. 47-64) и представленный истцом как полученный от истца экземпляр того же документа (том 3, л.д. 103-120) отличаются по степени заполнения, причем в экземпляре ответчика заполнены больше листов, чем в переданном истцу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения вопросов, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом непредставление доказательств освоения выплаченного аванса по договору подряда является основанием для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосвоенного аванса.

Установив, что ответчик не представил суду доказательств освоения уплаченного истцом аванса по договору на сумму 2 706 211 руб. 90 коп., Арбитражный суд Калужской области обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ОАО «Агроинвестпроект» в пользу ООО «ПКФ Тепличные Технологии» 2 706 211 руб. 90 коп. неосвоенного аванса.

Указанное соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 10.01.2012 № ВАС-16893/11, от 16.06.2011 № ВАС-6835/11, от 22.07.2011 № ВАС-8813/11.

Довод апеллянта о невыполнении истцом своей обязанности по представлению исходной документации был предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Оценив встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ОАО «Агроинвестпроект» сумма равнозначна истребуемой истцом  в первоначальном иске. Она расценивается как убытки ответчика (истца по встречному иску) в виде затрат по ежемесячной аренде помещений, заработной плате, налогов с фонда оплаты труда сотрудников истца, командировочных расходов, инженерных расчетов.

В то же время, из анализа представленных ответчиком в подтверждение факта несения указанных расходов документов (в т.ч. договоров аренды помещения, положения о фонде оплаты труда, ведомостей выдачи заработной платы, договоров на оказание услуг телефонной связи, актов на услуги Интернета, обслуживанию компьютерной техники) следует, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у истца затрат для выполнения проектной документации до момента расторжения договора. Указанные расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью организации - ответчика и не доказывают их связь с необходимостью подготовки и разработкой проектной и рабочей документацией для истца в рамках договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования встречного искового заявления.

Суд отклоняет указание ОАО «Агроинвестпроект» на необоснованный отказ суда от назначения судебной экспертизы. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что в настоящем случае проведение экспертизы является невозможным в связи с отсутствием какой-либо исходной документации для определения относимости представленной в дело документации предмету спорного договора (за исключением наименования объекта). Указанное не дает возможности определить объем и стоимость выполненной документации.

ОАО «Агроинвестпроект» не согласно в своей жалобе с выводом суда о степени заполнения энергетического паспорта и считает, что данный документ относится к проектной документации. Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку он не опровергает то обстоятельство, что в материалы дела сторонами представлены различные по содержанию экземпляры энергетического паспорта (ответчик – том 3 ,л.д. 47-64; истец – том 2, л.д. 103-120).

Указания заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу № А23-3139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов