Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А23-624/10Б-8-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2012 года

Дело № А23-624/10Б-8-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Народный дом № 3»:

Подволоцкой В.В. – конкурсного управляющего на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 и от 13.09.2011 по делу № А23-624/10Б-8-27,

Кручининой Е.А. – представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-237/2012) некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» (г. Мытищи Московской области, ОГРН 1025003522610) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года по делу № А23-624/10Б-8-27 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» (г. Мытищи Московской области, ОГРН 1025003522610) к закрытому акционерному обществу «Народный дом № 3»                 (г. Калуга, ОГРН 1024001433972) об установлении требования о передаче жилых помещений,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 закрытое акционерное общество «Народный дом № 3» (далее – ЗАО «Народный дом № 3») признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» (далее – НО «Фонд жилсоципотека») 26.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО «Народный дом № 3» с заявлением об установлении требования о передаче жилых помещений, расположенных в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, Сиреневый бульвар, 4, соответствующих квартире № 119, общей площадью 67,64 кв.м; квартире № 120, общей площадью 69,91 кв.м; квартире № 127, общей площадью 69,91 кв.м; квартире № 133, общей площадью 65,62 кв.м; квартире № 134, общей площадью 67,64 кв.м; квартире № 139, общей площадью 69,91 кв.м; квартире № 141, общей площадью 65,62 кв.м; квартире № 146, общей площадью 67,64 кв.м; квартире № 148, общей площадью 45,46 кв.м; квартире № 151, общей площадью 67,64 кв.м; квартире № 153, общей площадью 66,81 кв.м; квартире № 154, общей площадью 67,64 кв.м; квартире № 155, общей площадью 69,91 кв.м (том 2, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления НО «Фонд жилсоципотека» к ЗАО «Народный дом № 3» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано (том 2, л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, НО «Фонд жилсоципотека» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года отменить и включить требования НО «Фонд жилсоципотека» в реестр требований кредиторов должника (том 3, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его действия по расторжению в одностороннем порядке соглашения от 16.02.2010 о расторжении договора о долевом участии в строительстве № 90 от 11.05.2006 не преследуют незаконных целей, не выполняются незаконными средствами, не нарушают права и законные интересы других лиц, не причиняют вред и не создают условий для причинения вреда третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что никто из заинтересованных лиц не оспаривает сделку по расторжению в одностороннем порядке соглашения от 16.02.2010 о расторжении договора о долевом участии в строительстве № 90 от 11.05.2006, поэтому суд первой инстанции неверно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Народный дом № 3» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором должник просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения               (том 3, л.д. 26-29).

В отзыве ЗАО «Народный дом № 3» отметило, что заявителю было предоставлено право выбора одного из способов защиты своих нарушенных прав, он самостоятельно избрал способ участия в деле о банкротстве застройщика – включение в реестр требований кредиторов денежных средств, уплаченных по договору.

Заметило, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 требования заявителя были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 770 592 рублей 29 копеек, однако 30.05.2011 НО «Фонд жилсоципотека» обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, и определением от 04.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление и исключил требования НО «Фонд жилсоципотека» из реестра требований кредиторов должника. Отметило, что 22.08.2011 заявитель обратился к должнику с заявлением об установлении требования о передаче жилых помещений, ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке соглашения от 16.02.2010 о расторжении договора о долевом участии в строительстве № 90 от 11.05.2006.

Данные обстоятельства, по мнению ЗАО «Народный дом № 3», указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Народный дом № 3» и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Захаровой Татьяны Алексеевны в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том 3, л.д. 24), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения конкурсного управляющего ЗАО «Народный дом               № 3» и его представителя, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения конкурсного управляющего ЗАО «Народный дом № 3» и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Народный дом № 3» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства») (далее – Закон о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьям 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве участники строительства наделены правом предъявления к должнику требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, касающимися взаимоотношений НО «Фонд жилсоципотека» и ЗАО «Народный дом № 3» в рамках договора от 11.05.2006 № 90 о долевом участии в строительстве, а также относительно обращения НО «Фонд жилсоципотека» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Народный дом № 3» в сумме 44 770 592 рублей 29 копеек (том 1, л.д. 33-34).

При обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции НО «Фонд жилсоципотека» также не оспаривала указанные обстоятельства, однако указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требования о передаче жилых помещений, НО «Фонд жилсоципотека» ссылалась на расторжение в одностороннем порядке соглашения от 16.02.2010 о расторжении договора о долевом участии в строительстве № 90 от 11.05.2006, о чем конкурсному управляющему было направлено уведомление от 23.05.2011 № 552 (том 2, л.д. 99).

Пунктом 2 соглашения от 16.02.2010 предусмотрена возможность расторжения указанного соглашения в одностороннем порядке НО «Фонд жилсоципотека», в соответствии с которым Общество (ЗАО «Народный дом № 3») обязалось передать Инвестору (НО «Фонд жилсоципотека») в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения соглашения от 16.02.2010 подлинный протокол общего собрания акционеров Общества с одобрением заключения данного соглашения; в случае, если общее собрание акционеров Общества не одобрит заключение данного соглашения или Общество не предоставит протокол общего собрания акционеров в оговоренный срок, Инвестор вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке; в этом случае договор не считается расторгнутым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении кредитору в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения соглашения от 16.02.2010 подлинного протокола общего собрания акционеров должника с одобрением заключения данного соглашения.

НО «Фонд жилсоципотека» обращается в арбитражный суд с заявлением от 09.04.2010 № 659 об установлении денежного требования, основанного на названном соглашении (том 1, л.д. 2-5), и лишь 23.05.2011 (спустя один год и три месяца) решает воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение соглашения от 16.02.2010 (том 2, л.д. 99).

При этом в отношении должника уже открыто конкурсное производство, и он фактически лишен возможности обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия НО «Фонд жилсоципотека» по одностороннему расторжению соглашения от 16.02.2011 путем направления должнику 23.05.2011 соответствующего уведомления злоупотреблением правом и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года и удовлетворения