Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-5385/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2012 года                                                         Дело № А68-5385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-394/2012) Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504, город Тула, улица Гоголевская, дом 73) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2012 года по делу                    № А68-5385/11 (судья Бычкова Т.В.),

при участии:

от истца: Песенникова Н.Б.-личность установлена по паспорту, Владимирова А.В.-представителя по доверенности от 11.06.2010,

от ответчика: Михеева С.В.-представителя по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Песенникова  Надежда Борисовна (ОГРН 304710506900119) (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи недвижимого муниципального имущества и просила изложить пункты 1.1 и 2.1 договора в следующей редакции: абзац первый пункта 1.1. «Продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения II общей площадью 69,1 кв.м., расположенного в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Максима Горького, д. 2, подвал лит. А, номера комнат на поэтажном плане №№ 1, 2 ,7-11, в соответствии с планом (приложение № 1), именуемые в дальнейшем «объект», а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 1187627,10 руб. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 10 коп); третий абзац пункта 2.1 изложить в следующей редакции: в размере 1187627,10 руб. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 10 коп), что является ценой объекта (статья 1). Цена указана без НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Истец также просил обязать стороны заключить договор на условиях утвержденных решением суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и просил определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества в сумме 1242727 руб. 12 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,     Комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя.

 С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 08.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения II общей площадью 69,1 кв.м, расположенного в городе Тула, Зареченский район, улица Максима Горького, дом 2, подвал лит. А, номера комнат на поэтажном плане № 1, № 2, № 7-11, в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 159-ФЗ)  направил в адрес администрации Муниципального образования города Тулы (далее – Администрация) заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации преимущественного права приобретение арендуемого имущества.

Постановлением Администрации от № 1288 от 17.05.2011 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения с рассрочкой платежа на пять лет, о чем ответчиком сообщено в письме от 23.05.2011, и одновременно направлен в адрес истца договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества (далее – договор купли-продажи), в пункте 1.1 и 2.1 стоимость продаваемого помещения  установлена в размере 1696610 руб. 17 коп. (без НДС).

Истцом указанный выше договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий, в котором он указал, что стоимость помещения составляет 1187627 руб. 10 коп.

Комитетом письмом от 11.07.2011 протокол разногласий был отклонен ввиду того, что цена помещения определена на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства, которые имеют право на выкуп арендуемого нежилого помещения по Закону № 159-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подготовленный по поручению Администрации отчет, выполнен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По результатам проведенной оценки итоговая цена указанного объекта недвижимости составила 1696610 руб. 17 коп. (без НДС).

По ходатайству предпринимателя судом была назначена экспертиза составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения и по определению рыночной цены указанного выше нежилого помещения, экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шогину В.А.

По окончанию проведения экспертизы Шогиным В.А.  в суд было представлено заключение № 018-2011.

Из экспертного заключения № 018-2011 следует,  что отчет составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» содержит нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость предмета оценки экспертом определена в размере 1466418 руб. с НДС (1 242 727,12 руб. без НДС)

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением № 018-2011, та как в расчетах допущена ошибка, что привело к уменьшению рыночной стоимости объекта оценки и просит назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли отчет № 7100№11210Ц-31/Ю-06-М/1721 об определении величины рыночной стоимости  недвижимости (нежилых помещений II с номерами комнат на поэтажном плане № 1, № 2, № 7-11 подвал лит. А общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу город Тула улица Максима Горького  дом 2, составленного ФГУП «Ростехиинвентаризация- Федеральное БТИ» федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики; содержит ли указанный выше отчет оценщика неточности и нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, влияющих на итоговую стоимость объекта недвижимости, указанную в отчетах оценщика; какова рыночная стоимость нежилых помещений II с номерами комнат на поэтажном плане № 1, № 2, № 7-11 подвал лит. А общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу город Тула улица Максима Горького дом 2, на дату составления отчета ФГУП «Ростехиинвентаризация- Федеральное БТИ».

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 018-2011, из которого следует, что рыночная стоимость нежилых помещений II с номерами комнат на поэтажном плане № 1, № 2, № 7-11 подвал лит. А общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу город Тула улица Максима Горького дом 2, составляет 1466418 руб. с НДС (1242727 руб.              12 коп. без НДС). Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется и заявителем не приведено достаточных тому доводов, в связи с чем суд  не находит оснований предусмотренных статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает , что условия договора купли-продажи муниципального имущества подлежали определению по цене, определенной экспертизой.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для