Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А62-3757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

г. Тула

17 февраля 2012 года                                                    Дело № А62-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Тучковой О.Г.,

судей                                                         Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                     Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года по делу № А62-3757/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                       (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050)

к индивидуальному предпринимателю Савину Анатолию Васильевичу

(ОГРН 304673107700111; ИНН 673101259704)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от заявителя: Драбанич М.В. – представителя по дов. от 24.01.2012 № 11-д,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Васильевича (далее по тексту – ИП Савин А.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря    2011 года ИП Савин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Савин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.12.2011 отменить. Предприниматель ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2010 по делу № А62-9657/2009                        ООО «СЭЗ-Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СЭЗ-Ремстрой» утвержден Савин Анатолий Васильевич (л.д. 23-25).

В Управление 20.07.2011 поступило определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу № А62-9657/2009, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савиным Анатолием Васильевичем законодательства о несостоятельности в части неисполнения обязанности, установленной абз. 8 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 18-22).

По мнению Управления, вознаграждение временного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» за период наблюдения с 28.01.2010 по 21.07.2010 не должно превышать 173 000 руб., в то время как Савин А.В. израсходовал на выплату вознаграждения 195 485 руб., или на 22 485 руб. больше причитающейся ему суммы. Возмещение арбитражным управляющим Савиным А.В. транспортных расходов в размере 12 050 руб., по мнению Управления, являлось необоснованным. Также 12.04.2011 Савин А.В. списал с расчетного счета ООО «СЭЗ-Ремстрой» 167 621 руб. как сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и фактически получил ее до утверждения арбитражным судом.

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011   № 00126711, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса, направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом первой инстанции дело об административном правонарушении, возбужденное 08.07.2011 в отношении конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В., было рассмотрено с учетом позиции апелляционной инстанции, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу      № А62-9657/2009.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу  № А62-9657/2009 установлено, что основания для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савиным А.В., выразившегося в необоснованном возмещении транспортных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему, отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу № А62-9657/2009 изменено.

Поскольку указанный судебный акт в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69                 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой»   Савина А.В., выразившиеся в возмещении транспортных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему, не являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в данной части не влекут ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ    "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер   суммы   процентов   по   вознаграждению   арбитражного   управляющего определяется судом на основании представленного          арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, за период с 13.01.2011 по 15.04.2011 арбитражным управляющим Савиным А.В. было списано с расчетного счета ООО «СЭЗ-Ремстрой» 363 106 руб., в том числе                167 621 руб. процентов по вознаграждению временному управляющему.

Однако проценты по вознаграждению временного управляющего                ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина Анатолия Васильевича в сумме  40 300 руб. установлены только постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А62-9657/2009. Таким образом, указанная сумма процентов по вознаграждению временному управляющему была списана последним до утверждения ее судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А62-9657/2009 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина Анатолия Васильевича по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167 621 руб.

Указанные нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела и ИП Савиным А.В. не оспариваются.

Для привлечения к административной ответственности по              части 3 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в судебном акте, вследствие чего выплата процентов 12.04.2011 не может быть признана незаконной, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель просит расценить правонарушение как малозначительное, ссылается на добровольное устранение последствий нарушения, выразившееся в возврате излишне выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного Предпринимателем  административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

  Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, добровольное устранение ИП Савиным А.В. последствий нарушения, выразившееся в возврате излишне выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитывается при назначении наказания.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря            2011 года по делу № А62-3757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным      ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                        Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова