Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-1764/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2012 года

Дело № А68-1764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Сентюриной И.Г.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании 08.02.2012 (до перерыва):

от Карапиры Н.И.:

Кузьминовой М.С. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1-6881;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 10.02.2012 (после перерыва):

от Карапиры Н.И.:

Кузьминовой М.С. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1-6881;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер – 20АП-110/2012) Карапиры Николая Ивановича           (г. Тула) и (регистрационный номер – 20АП-662/2012) открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу № А68-1764/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Карапиры Николая Ивановича (г. Тула) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) по договорам поручительства № 109/08 от 19.12.2008, № 033/09 КК от 31.07.2009, № 080/08 от 25.07.2008 в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (далее – ОАО «Дубенский карьер») введена процедура – финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Крючков Андрей Николаевич.

Карапира Николай Иванович 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требований по договору поручительства № 109/08 от 19.12.2008 в сумме 167 067 рублей 61 копейки основной задолженности, 20 869 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дубенский карьер» требование о выплате общей суммы задолженности на момент введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) в размере 372 275 рублей 97 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) – 8 353 рублей 89 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) – 16 370 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 81-86).

Карапира Н.И. 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требований по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 в сумме 533 468 рублей 96 копеек основной задолженности, 66 482 рублей 71 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дубенский карьер» требование о выплате общей суммы задолженности в размере 354 560 рублей 37 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) – 5 694 рубля 37 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) – 15 577 рублей 11 копеек (том 2, л.д. 84-87).

Карапира Н.И. 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требований по договору поручительства № 033/09КК от 31.07.2009 в сумме 242 535 рублей 88 копеек основной задолженности, 29 668 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дубенский карьер» требование о выплате общей суммы задолженности в размере 216 551 рубля 90 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) – 3 477 рублей 75 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) – 9 510 рублей 24 копейки (том 3, л.д. 109-110).

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 129-134).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу № А68-1764/10 заявления Карапиры Н.И. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» включены требования Карапиры Н.И. в сумме 867 862 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в сумме 817 202 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 660 рублей 36 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том3, л.д.129-134).

Частично удовлетворяя заявление Карапиры Н.И., суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования: по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 109/08 от 19.12.2008 в сумме 24 724 рублей 28 копеек, установив их в сумме 24 444 рублей 45 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления – 15.11.2010 по ставке рефинансирования – 7,75%); по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 033/09 КК от 31.07.2009 в сумме 12 987 рублей 99 копеек, установив их в сумме 9 830 рублей 02 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления – 15.11.2010 по ставке рефинансирования – 7,75%); по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 в сумме 21 271 рублей 48 копеек, установив их в сумме 16 384 рублей 93 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления – 15.11.2010 по ставке рефинансирования – 7,75%); а также не подлежащими удовлетворению требования по уплаченным процентам в сумме 25 550 рублей 25 копеек и в сумме 24 335 рублей 65 копеек по договору поручительства № 033/09 КК; по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копеек и в сумме 37 357 рублей 54 копеек по договору поручительства № 080/08.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений, Карапира Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить в части отказа в установлении требований кредитора Карапиры Н.И. в сумме 126 665 рублей 27 копеек, в том числе процентов по договору поручительства № 033/09КК от 31.07.2009 в размере 25 550 рублей 25 копеек, 24 335 рублей 65 копеек и процентов по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 в размере 39 421 рубль 83 копейки, 37 357 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 рублей 52 копеек и установить требования кредитора Карапиры Н.И. в реестр требований должника и в указанной части, а административному управляющему включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов (том 4, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что поручитель обязался уплачивать, и уплачивал проценты за пользование кредитом на основании условий договоров поручительства, а не на основании графиков погашения задолженности, предусмотренных кредитными договорами; в графиках погашения задолженности по кредитным договорам не предусматривались условия уплаты процентов за пользование кредитами, данные условия регулировались отдельными положениями кредитных договоров и договоров поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 4.1 кредитного договора № 033/09КК от 31.07.2009, пункты 1.1 и 3 договора поручительства № 033/09КК от 31.07.2009, пункт 4.1. кредитного договора № 080/08КК от 25.07.2008, пункты 1.1 и 3 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008, которыми предусмотрена обязанность поручителя по оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, от Карапиры Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указал, что согласно разъяснениям Коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО)) от 19.01.2012 проценты уплачивались Карапирой Н.И. по кредитным договорам № 080/08КК и  № 033/09 на основании договоров поручительства № 080/08 и № 033/09КК.

Заметил, что в графиках погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам указывается гашение только основного долга, не включая суммы процентов из-за того, что на основании условий договоров заемщику предоставляется право досрочного погашения кредита. Пояснил, что суммы процентов не могли быть предусмотрены графиком погашения задолженности по договорам, так как сумма процентов рассчитывается банком исходя из остатка задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней (том 4, л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ОАО «Дубенский карьер» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить и отказать Карапире Н.И. в удовлетворении его требований (том 4, л.д. 32-36).

В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности принятия уточнений к заявлениям о включении требований к реестр требований кредиторов к рассмотрению по существу, а также нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися обязательствами Карапира Н.И. обязался отвечать по обязательствам ОАО «Дубенский карьер» не полностью, а в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить в части отказа в установлении требований кредитора Карапиры Н.И. в сумме 126 665 рублей 27 копеек, в том числе процентов по договору поручительства № 033/09КК от 31.07.2009 в размере 25 550 рублей 25 копеек, 24 335 рублей 65 копеек и процентов по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 в размере 39 421 рубль 83 копейки, 37 357 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 рублей 52 копеек и установить требования кредитора Карапиры Н.И. в реестр требований должника и в указанной части, а административному управляющему включить и указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель Карапиры Н.И. с доводами апелляционной жалобы ОАО «Дубенский карьер» не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2012 был объявлен перерыв до 10.02.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.02.2012 в том же составе суда.

Представитель Карапиры Н.И., явившийся в суд апелляционной инстанции, представил для приобщения к материалам дела расчет суммы задолженности по договору № 109/08 по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.11.2010, в соответствии с которым общая сумма долга по договору поручительства № 109/08 по состоянию на 15.11.2010 составила 3 975 евро 07 центов или 167 866 рублей 81 копейка, сумма процентов по состоянию на 15.11.2010 составила 10 381 рубль 68 копеек (том 4, л.д. 78).

Представитель Карапиры Н.И. поддержал ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО «Дубенский карьер» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 4, л.д. 69), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Карапиры Н.И., явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя Карапиры Н.И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным