Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А68-9801/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А68-9801/11

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-124/2012) индивидуального предпринимателя Доминовой Светланы Александровны  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года  по делу № А68-9801/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Тульского областного  фонда поддержки      малого           предпринимательства (г. Тула, пр. Ленина, 108, оф. 429, ОГРН 1027100743493) к индивидуальному предпринимателю  Доминовой Светлане Александровне (ИНН 710308938099) о взыскании 118 530 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: 

от истца: Трунова А.Ю., представителя, доверенность №11 от 26.12.2011;

от ответчика: Доминовой С.А., паспорт,

                                           установил:

Тульский областной  фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ТОФПМП) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Доминовой Светлане Александровне (далее – ИП Доминова С.А.) о взыскании 118 530 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства № 1-Б/2011 в размере 105 044 руб., процентов в сумме 3 787 руб. 69 коп. и штрафа в размере 9 698 руб. 98 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное  имущество, являющееся предметом  договора  залога №1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011, – автобус  для маршрутных перевозок марки 325800, VIN X8932680020ВВ9042;   2002  года  выпуска;  двигатель № 40630А-43162067; цвет кузова - мурена (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области        от     28 ноября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки) (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.86-89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил  факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора займа и, руководствуясь статьями 309, 807, 811, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности   заявленных требований. Одновременно судом обращено взыскание  на заложенное имущество.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                        ИП Доминова С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (л.д.101-102).

Оспаривая решение, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о его  времени и месте судебного заседания первой инстанции и ненаправление в его адрес копии искового заявления. Считет, что данные обстоятельства  лишили его возможности  урегулировать  спор в мирном порядке.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на  наличие в материалах дела  почтовых квитанций,  подтверждающих направление в адрес  ответчика  копии искового заявления и приложенных к ней документов. Утверждает, что ответчик  надлежащим образом извещался  о времени и месте рассмотрения дела. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Тульской  области от 28.11.2011.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между ТОФПМП (фонд) и ИП Доминовой С.А. (заемщик) был заключен договор целевого микрозайма субъекта  малого предпринимательства № 1Б-2011  (л. д. 33-38).

По условиям указанного договора  фонд предоставил заемщику  денежные средства в сумме 150 000 руб.  на реализацию проекта «Развитие бизнеса по пассажирским перевозкам» в рамках постановления администрации  Тульской области № 418 от 01.06.2009 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Тульской области на 2009-2012 годы» (пункты 2.1, 4.1 договора).

Финансирование  предоставлялось  под процентную ставку в размере 15 процентов  годовых (пункт 2.3 договора).

Срок финансирования исчислялся с даты  перечисления денежных средств заемщику. Датой возврата  займа являлось 17.01.2012 (пункт 5.1 договора).

График погашения платежей по договору был согласован сторонами в приложении № 1 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 6.2 договора базой для начисления процентов  служат ежедневные остатки текущего основного долга и на начало дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода и округляется до двух знаков после запятой по математическим правилам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств по уплате  ежемесячных платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере  0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день календарный день просрочки (пункт 9.1 договора). С даты, следующей за датой, указанной в пункте 5.1 договора либо установленной  в требовании  о досрочном возврате,  проценты начислялись на всю не погашенную  к этой дате сумму займа (пункт 9.2).

Во исполнение условий  договора фонд перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 7 от 18.01.2011 (л.д.50). Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ТОФПМП (залогодержатель)  и ИП Доминовой С.А. (залогодатель) был заключен    договора залога  № 1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автобус для маршрутных перевозок марки 325800 (VIN X8932680020ВВ9042;   2002  года  изготовления;  двигатель № 40630А-43162067; цвет кузова мурена) (л.д.40-45).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом   исполнял обязательства  по уплате процентов и возврату основного долга.

В претензии № 344 от 12.05.2011  истец сообщил ему  о наличии образовавшейся задолженности   и просил погасить ее  в срок до 19.05.2011 (л. д. 55).

В связи с нарушением  заемщиком графика  погашения займа истец потребовал  досрочного возврата денежных  средств      в  срок до 19.10.2011 (л. д. 57-58).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ТОФПМП в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 807  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»,  обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811  Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

 В случаях, когда на основании пункта 2 статьи  811 статьи 813,  пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809  Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком был нарушен  график платежей по договору, в связи с чем  истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом и штрафные санкции.

 Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Расчет задолженности, сумма процентов и штрафных санкций  проверены судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям договора займа. Контррасчет  ответчиком не представлен. По существу возражений относительно расчета не заявлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,  удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика по  договору займа было обеспечено залогом имущества – автобусом  для маршрутных перевозок марки 325800 (VIN X8932680020ВВ9042;   2002  года  изготовления;  двигатель № 40630А-43162067; цвет кузова мурена) (л.д.40-45).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд  первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога  № 1-Б/2011-ДЗ от 18.01.2011.

Устанавливая начальную продажную  цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная