Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А68-9801/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажная цена заложенного имущества.

Поскольку у сторон отсутствовал спор относительно начальной продажной цены  предмета залога, суд первой инстанции  обоснованно исходил из определенной соглашением сторон оценки предмета залога (л.д.45). Ответчик возражений относительно начальной продажной цены  заложенного имущества не заявил.

 Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

     В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2-3 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

       В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2011 местом жительства  ИП Доминовой С.А.  является г. Тула, ул. Бондаренко, 19, кв.21  (л. д. 68).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  ответчику именно по этому адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 75).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Доминовой С.А.  по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции  ИП Доминова С.А., как добросовестный участник гражданского оборота,  должна была принять все необходимые меры к получению поступающей ей корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Доминовой С.А., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

   Что касается указания заявителя на то, что отсутствие в судебном заседании первой инстанции лишило ее возможности урегулировать спор в мирном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

  В  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Однако представитель истца категорически отказывался против заключения такого соглашения. Так как заключение мирового соглашения возможно лишь в случае добровольного, свободного и обоюдного волеизъявления  спорящих субъектов (статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие такого  волеизъявления одной стороны исключает возможность утверждения мирового соглашения.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

           Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика – ИП  Доминову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября           2011 года по делу № А68-9801/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Мордасов