Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-4588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А09-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токарева М.В.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                             Прониной О.М.

от истца (ОАО «Городской рынок»):

не явился, извещен;

от ответчика (Зубковой Л.С.):

не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Любови Сергеевны (ОГРН 309325414200032) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 29 ноября  2011 года по делу               № А09-4588/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Городской рынок» (ОГРН 1023202136980) к индивидуальному предпринимателю Зубковой Любови Сергеевне (ОГРН 309325414200032) о взыскании 43225 руб. 84 коп. и обязании  освободить земельный участок,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее - МУП «Городской рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Любови Сергеевне (далее - ИП Зубкова Л.С, предприниматель, ответчик) о взыскании 43 225,84 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым местом в период с января 2010 года по август 2011 года и обязании ответчика освободить   земельный   участок   под   торговым местом № 207 площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо,                    ул. Свердлова, 9 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением суда от 01.11.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца МУП «Городской рынок» на ОАО «Городской рынок» в связи с его реорганизацией.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  32 738 руб. задолженности и 5 514,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, предпринимателю вменено в обязанность освободить земельный участок под торговым местом № 207, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Свердлова, 9.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение. По его мнению, отношения между сторонами регулировались договором от 01.01.2007 №1/4, который является действующим. Ответчик не согласен с расчетом истца, основанным на порядке, установленном постановлением администрации города Сельцо от 30.03.2010 № 164. Кроме того, ответчик ссылается, что судом первой инстанции иск рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, поскольку на момент подачи иска и принятия его к производству он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 28.06.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

МУП «Городской рынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:3 2:01 -01-09:0003 площадью 5 678 кв. м по адресу: г. Сельцо, ул. Свердлова, 9 (том 1, л.д.88-91). Указанный участок используется истцом для организации торговли.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор от 01.01.2007 № 1/4 на предоставление торгового места на рынке, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику торговое место для установки торгового ларька на земельном участке площадью 18,6 кв.м, а ответчик обязался производить оплату за предоставленное торговое место          (т. 1,  л.д. 11-12).

Договора от 01.01.2007 № 1/4 заключен согласно п. 7 с 01.01.2007 на неопределенный срок.

В последующем между сторонами заключены договоры от 16.03.2007 (т. 1, л.д. 131), от 16.07.2007 № 23 (т. 1, л.д. 126-130), от 16.12.2007 № 23 (т.1, л.д. 13-17), от 01.06.2009 № 160 (т.1, л.д. 142-146), от 01.07.2009 № 284 (т.1, л.д.147-151), от 01.09.2009 № 288 (т.1, л.д.19-23), от 01.01.2010 № 6 (т. 1, л.д. 116-117).

По указанным договорам предпринимателю предоставлялось торговое место № 207, площадью 18,6 кв.м, при этом изменялось только условие о цене.

Ссылаясь   на   использование предпринимателем торгового места в 2010-2011 годах в отсутствие подписанного между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые в свою очередь Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) и Законом от 08.05.2007 № 63-З «О розничных рынках в Брянской области» и постановлением администрации Брянской области от 11.05.2007 № 328 «Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области».

В силу п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отношения между сторонами регулировались договором от 01.01.2010 № 6, подписанным сторонами.

В соответствии с п.2.1 плата за торговое место составляет 6,20 руб. за        1 кв.м в день, дополнительных соглашений об изменении размера платы с предпринимателем не заключено, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком по договору от 01.01.2010 № 6 перечислены в качестве оплаты за использование торгового места в общей сложности 43 474 руб. (41 274 руб. признано истцом), в то  время как в соответствии с условиями договора ему надлежало уплатить 41 959 руб., следовательно, за оказанные истцом в 2010 году услуги у ответчика задолженность отсутствует.

В 2011  году договор на предоставление торгового места между сторонами не заключен, факт использования торгового места в 2011 году предпринимателем не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за использование торгового места в 2011 году.

Поскольку оценка стоимости пользования торговым местом не производилась, то суд первой инстанции, по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, при расчете задолженности обоснованно применил цены, установленные постановлением администрации расценки за торговые места МУП «Городской рынок» (том 1 л.д. 26-27).

Ответчиком не представлено контррасчета с указанием иной цены за пользование торговым местом.

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности подтверждается материалами дела, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства от 28.06.2011 серия 32 № 001785770 Зубкова Л.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с указанной даты. Иск подан в суд 04.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.07.2011) Зубкова Л.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Тем не менее, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Настоящее дело было принято к производству арбитражного суда первой инстанции и правильно разрешено по существу заявленных требований.

При этом необходимо отметить тот факт, что Зубкова Л.С., зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, участвуя в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, не заявляла возражений относительно рассмотрения настоящего спора именно арбитражным судом.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Заявление об утрате статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора сделано ответчиком только после рассмотрения иска судом первой инстанции.

Зубкова Л.С., несмотря на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, обладала полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Ее право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

Учитывая характер спорного правоотношения - взыскание  платежей за использование торгового места и неосновательного обогащения, а также необходимость обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение настоящего дела с рассмотрением в последующем спора в суде общей юрисдикции приведет к затягиванию реализации нарушенного права истца.

Однако право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.

Приведенная правовая позиция согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека жалоба от 23.07.2009  (Дело "Сутяжник" против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

Кроме того, приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу № А09-2658/2011).

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, то, по смыслу ст. 270 АПК РФ, такое нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Брянской  области от 29.11.2011 года по делу № А09-4588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева