Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А23-1610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А23-1610/2011  

         Резолютивная часть  постановления объявлена 14 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4720/2011) администрации городского поселения «Город Кременки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа  2011 года по делу №А23-1610/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области к администрации городского поселения «Город Кременки» (ОГРН 1024000630774, Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.Ленина, д.2), к индивидуальному предпринимателю Драенковой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304400713900010, Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.Циолковского, д.9, кв.58), третьи  лица: унитарное муниципальное предприятие «Жилищник» муниципального образования «Город Кременки», Жуковский район Калужской области, администрация муниципального района «Жуковский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Главное управление Министерства Росс ийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии:       

от истца: Лазукиной О.Г., представителя, поручение от 10.02.2012,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения «Город Кременки» (далее – администрация ГП «Город Кременки»), к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Драенковой Валентине Васильевне о признании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2008 №68 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Драенковой В.В. передать администрации ГП «Город Кременки» нежилое подвальное помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.М.Жукова, 1, общей площадью 86,2 кв.м.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 26.12.2008 №68 - подвала, расположенного по адресу: г.Кременки Жуковского района Калужской области, ул.М.Жукова, 1, и дополнительное соглашение к нему от 18.10.2010 №54 и применить последствия недействительности сделки. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «Жилищник» муниципального образования «Город Кременки» Жуковского района Калужской области, администрация муниципального района «Жуковский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор аренды (найма) имущества от 26.12.2008 №68 и дополнительное соглашение к нему и применил последствия недействительности сделки в виде обязания                            ИП Драенковой В.В. в срок до 10.09.2011 передать администрации                     ГП «Город Кременки» по акту приема-передачи нежилое подвальное помещение общей площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.М.Жукова, д.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация                  ГП «Город Кременки» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное подвальное помещение не относится к объектам федеральной собственности, поименованным в пункте 7 раздела II  и пункте 2 раздела III приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Считает, что указанное помещение относится к объектам государственной собственности, указанным в приложении №3 упомянутого постановления, в связи с чем, законно  передано в муниципальную собственность по месту нахождения объекта. Утверждает, что как объект гражданской обороны был создан именно органами власти Жуковского муниципального района и поставлен на учет как объект ПРУ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - администрация МР «Жуковский район» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило принять решение по делу на свое усмотрение.

Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Третье лицо – Главное управление МЧС Россиии по Калужской области представило письменные пояснения, согласно которым противорадиационное укрытие, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу : Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.М.Жукова, д.1, числилось как объект гражданской обороны в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Штаба гражданской обороны Калужской области (начат 01.01.1994, окончен – 01.01.2005). В настоящее время указанное ПРУ числится в журнале учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Калужской области, а также в электронной базе учета ЗС ГО Центрального регионального центра МЧС России и Департамента гражданской защиты МЧС России, инвентарный номер 368-41. Информацией о том, что за период со дня сдачи в эксплуатацию данного сооружения (1989 год) по настоящее время в данном подвальном помещении проводились работы по изменению планировки помещений и установки какого-либо оборудования, Главное управление не располагает. Технические условия по внесению изменений в раздел инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций по данному объекту в Главное управление на согласование не представлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Кременки» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Драенковой В.В. (арендатором) заключен договор № 68 от 26.12.2008 аренды (найма) имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество – нежилые помещения общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. М.Жукова, д. 1 (подвал) для использования с целью оказания услуг учебной деятельности и страхования.

Срок действия договора аренды установлен с 26.12.2008 по 30.11.2009 (п.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 54 от 18.10.2010 договор аренды продлен с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Ссылаясь на нарушение законодательства администрацией ГП «Город Кремёнки» при сдаче в аренду подвального помещения, являющегося объектом гражданской обороны, без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, прокуратура Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику и лишь последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые о ни ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 1 по ул. М. Жукова                   г. Кремёнки сдан в эксплуатацию в 1989 году. Согласно проектной документации помещение подвала указанного дома предназначалось для использования в качестве самостоятельного объекта гражданской обороны.

Как следует из письма казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 11.05.2011 № 19, спорное помещение расположено в пятиэтажном жилом доме 1989 года постройки, является обособленным, имеет самостоятельный вход, оконные проемы, потолки высотой 2,5 м (т.1, л.д.116).

Спорное подвальное помещение числится на учете в ГУ МЧС РФ по Калужской области как противорадиационное укрытие, используется и содержится в соответствии с требованиями раздела III Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который введен в действие Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

В соответствии с выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Калужской области, по состоянию на 01.11.2006 спорное помещение значится как объект гражданской обороны под №368-41 и не изменяло своего первоначального функционального назначения с 1989 года (т.2, л.д.113).

О принадлежности подвального помещения в жилом доме № 1 по ул. М. Жукова г.Кремёнки к защитным сооружениям гражданской обороны свидетельствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 41/368 (т.2, л.д. 124).

Согласно письму ГУ МЧС РФ по Калужской области № 12723-4-3-3 от 23.12.2011 со дня сдачи в 1989 году указанного помещения по настоящее время органы МЧС не проводили работ по изменению планировки и установке какого-либо оборудования (т. 3, л.д.173).

В суд апелляционной инстанции предоставлена проектно-сметная документация, полученная в ФГУП «Институт физики высоких технологий» и ОАО «Государственный специализированный институт».

Исходя из анализа указанной  проектной документации следует, что указанное подвальное помещение изначально проектировалось и строилось как объект гражданской обороны с помещениями, имеющими функциональное назначение для поддержания жизнедеятельности людей о чем свидетельствуют экспликации помещений: узла управления, санузлов, помещений для одежды, помещения для укрываемых и пр. О том, что данное помещение изначально проектировалось и строилось как объект противорадиционного укрытия гражданской обороны, свидетельствуют схемы блокировки секций здания с указанием мест установки измерителей преобразователей регулятора-сигнализатора уровня радиации, схем силовой распределительной сети и сигнализации.

Таким образом, подвальное помещение является федеральной собственностью, управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной