Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-1490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А62-1490/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-134/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу № А62-1490/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 13, ОГРН 1036758303460) к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Николаю Николаевичу (ИНН 6731010688192) о взыскании   40 347 руб. 78 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

государственное  учреждение  «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области» (далее – ГУ ООКС УВД по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к индивидуальному предприятию, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,   Погуляеву Николаю Николаевичу (далее – ИП Погуляев Н.Н.)  о взыскании задолженности по договору  долевого участия в строительстве от 20.02.2007     в    размере    38 444 руб. 78 коп., а также неустойки и процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей  на день вынесения решения,  от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная  с 01.01.2011  по день фактического исполнения  решения суда (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011, принятым в порядке  статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование истца -    государственного  учреждения  «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области» на Управление  Министерства внутренних дел  Российской Федерации  по Смоленской  области (далее – УМВД России по Смоленской области) (л. д. 54-55).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  40 347 руб. 78 коп., в том числе задолженность  по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 в размере 38 444 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 руб.   (л. д. 59-60). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований    отказано (л. д. 105-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  притворности заключенного сторонами договора, указав на отсутствие у истца  права требовать взыскания  платы за  пользование ответчиком помещением, предоставленным в отсутствие согласия собственника имущества.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, УМВД России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (л.д.119-120).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о притворности сделки,  ссылаясь на наличие   в материалах дела  доказательств  перепрофилирования истцом административного здания РБУ и  осуществления финансирования данного мероприятия ответчиком. Указывает, что   основанием для расторжения договора явилось  прекращение внесения ответчиком платежей, несмотря на фактическое пользование временно предоставленными помещениями. Обращает внимание  на  акт сверки расчетов, которым констатирована   задолженность ИП Погуляева Н.Н.  в сумме 38 444 руб. 78 коп. Считает  необоснованным отказ  в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Ответчик представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражает согласие с выводом суда  о притворности спорного договора и прикрытии им  сделки аренды имущества. Ссылается на решение по делу № А62-1022/2011, в рамках которого был принят аналогичный судебный акт. Считая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между ГУ ООКС УВД по Смоленской области  (застройщик) и ИП Погуляевым Н.Н. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (л. д. 6-8).

По условиям указанного договора   дольщик обязался   осуществлять финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ в административное  здание        со     складскими   помещениями   по  адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а  застройщик обязался собственными  и привлеченными  силами перепрофилировать  в соответствии  с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

Сумма ежемесячного финансирования определялась в приложении    к договору и составила  2 032 руб. Данная сумма  являлась фиксированной и не подлежащей  изменению в течение 2007 года (пункт 1.2 договора).

В счет перечисляемых дольщиком денежных средств  застройщик должен был предоставить дольщику  во временное пользование одно  из помещений административного здания сроком до 31.12.2007, а дольщик  в период пользования обязался производить  оплату счетов за электроэнергию, отопление и водоотведение в занимаемом помещении (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась обязанность дольщика по  своевременному ежемесячному перечислению  средства целевого финансирования на расчетный счет застройщика. При этом дольщик мог перечислить целевой платеж и  по счетам муниципальных коммунальных служб третьим лицам, указанным в распоряжении или письмах застройщика, отправленных дольщику, в счет взаимного погашения обязательств, принятых на себя дольщиком в пунктах 1.2, 1.4  договора.

Срок действия договора был определен в разделе 7 с 20.02.2007 по 31.12.2007 и считался  продленным при отсутствии у сторон претензий друг к другу в течение всего срока исполнения договора.

Согласно  акту  сверки расчетов на 01.01.2011 размер задолженности ИП Погуляева Н.Н. составил 38 444 руб. 78 коп. (л. д. 12).

21.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в которым сообщил о расторжении договора и попросил освободить помещения с 21.11.2010 (л.д.10).

Претензиями  № 17/77 от 17.11.2010, № 17/15 от 10.02.2011 истец сообщил ответчику о необходимости погашения  задолженности,  образовавшейся в период действия договора (л. д. 11,14).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ГУ ООКС УВД по Смоленской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу  притворности договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 и указал, что он прикрывает собой сделку по аренде недвижимого имущества, на совершение которой у истца отсутствовало право.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве  от 20.02.2007, дольщик принял на себя обязательство  осуществить финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ в административное  здание      со       складскими    помещениями, по   адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а  застройщик обязался собственными  и привлеченными  силами перепрофилировать  в соответствии  с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

В то время как в пункте 1.3 договора стороны определили, что в счет перечисляемых средств общества, направляемых на финансирование объекта застройщика, последний предоставляет во временное пользование дольщика одно  из помещений административного здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, сроком до 31.12.2007. 

Из содержания указанного договора следует, что оно направлено на возникновение других, не вытекающих из договора долевого участия в строительстве последствий и прикрывает иную волю участников сделок, направленную на заключение договора аренды.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом,   из условий спорной сделки следует, что фактически между ГУ ООКС УВД по Смоленской области и ИП Погуляевым Н.Н. был заключен договор аренды, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект - предмет заключенного между сторонами договора - является федеральной собственностью и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2011 № 250/2 и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.04.2004 (л.д. 47,48).

Исходя из положений статьи  214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).  От имени Российской Федерации  права собственника осуществляют  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Истец не является органом  государственной власти,  уполномоченными  на осуществление функций  собственника федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №