Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-1490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», положением «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, в отношении федерального имущества правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Росимущество и его территориальные органы.

Доказательства получения согласия указанного органа (собственника) на передачу в аренду спорного имущества в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у истца субъективного права на предъявление данного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Погуляев Н.Н. фактически  пользовался спорными помещениями и в соответствии с актом сверки расчетов задолженность ответчика составила  38 444 руб. 78 коп.,  не является основанием для удовлетворения  исковых требований, так как что  истец является ненадлежащим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае    правом на обращение с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью, обладает Росимущество и его территориальные органы.

Довод заявителя  о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в качестве третьего лица не влияет на  принятый судебный акт. Возможное участие  указанного лица в деле не повлекло бы принятия иного  решения.

Производство по настоящему  делу возбуждено  по иску ненадлежащего истца, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд области правомерно  указал на то, что предлагаемое к привлечению в качестве самостоятельного участника процесса  лицо  не является стороной договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 и не имеет прав и обязанностей по отношению к истцу и ответчику, вытекающих из этого договора.

Тот факт, что  спорная сделка исследовалась  в рамках расследования  по уголовному делу и документальных проверок Счетной палаты, не препятствует ее судебной оценке.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от   28    ноября 2011 года по делу № А62-1490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

             Е.В. Мордасов