Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-3401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения графика планово-предупредительного ремонта, предусматривающего проведение измерений и другие виды обслуживания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, составленные истцом акты выполненных работ за спорный период не содержат  конкретный перечень оказанных услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства детского сада в соответствии с установленными правилами.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14.08.2008 (т.1, л.д.94) не имеет отношения к спорному  периоду времени, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при установлении нарушений норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования  МБОУ «Засижьевская средняя общеобразовательная школа», арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял  в качестве доказательства ненадлежащего исполнения  истцом обязательства по техническому обслуживанию  электрохозяйства МБОУ «Засижьевской средней общеобразовательной школе» акт-предписание Ростехнадзора, поскольку в графике  ППР ООО «СБУ» и в  пункте 2 должностной инструкции  ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Во-первых, как установлено судом, в материалах дела, помимо односторонних актов истца,  отсутствуют  какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «СБУ» деятельности по обслуживанию ответчика (журналы заявок, учета работ, письма ответчика относительно выполняемых работ и т.п.). Выписка из журнала (т.1, л. д. 114) не содержит отметки  о принятии ответчиком описанных в ней  работ. Сводные ведомости (т.1, л. д. 107-112) никем не из сторон  подписаны.  Между тем, согласно перечню работ, утвержденному самим ответчиком, работы должны были оформляться соответствующими записями в оперативном журнале.

Во-вторых,  акт-предписание составлен спустя 1,5 месяца после  заявления ответчика о приостановлении договора (т.1, л. д. 45). В этом акте указано на выявленные нарушения в функционировании электрохозяйства. В то же время согласно графику ППР истец, начиная с февраля 2009 года, должен был осуществлять непрерывное аварийно-диспетчерское обслуживание,  работать с органами Ростехнадзора (с июня 2009), осуществлять контроль за проведением измерений (т.1, л. д. 44). Доказательств, подтверждающих выполнение им этих функций, обращение в органы Ростехнадзора в период действия договора,  а также того, что выявленные Ростехнадзором нарушения не могли быть установлены ответчиком в феврале-июле 2009 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах,  учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента  приостановления договора до момента проверки Ростехнадзора, принимая во внимание отсутствие  доказательств осуществления  истцом функций по обслуживанию электрохозяйства, суд апелляционной инстанции  оценивает акт-предписание от 14.09.2009 как доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение обязательств  исполнителя.

Кроме того,  суд обращает внимание на наличие в материалах дела  письма ответчика об отказе от договора с 01.07.2009 (т.1, л. д. 95), в связи с чем требование истца о взыскании стоимости  услуг за июль 2009  года неправомерно также и по этому основанию.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В рамках настоящего спора факт несения таких расходов, равно как и факт осуществления действий по обслуживанию электрохозяйства,   истцом не доказан.

 Ссылка заявителя  на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке Ростехнадзора и  результатах ее проведения не влияет на правильность судебного акта, поскольку в случае надлежащего  исполнения им своих  обязательств данные нарушения не были бы обнаружены. Кроме того, на момент проведения проверки договор возмездного оказания услуг уже прекратил свое действие.

Ссылка заявителя  на  статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая   предусматривает возможность сдачи работ  по одностороннему акту,  подлежит отклонению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде  и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше,  существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное – должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Указание заявителя  на то, что МБОУ «Засижьевская средняя общеобразовательная школа» принято на  диспетчерское техническое обслуживание, которое  носит непрерывный и  постоянный характер, при недоказанности  факта такого обслуживания,  не является основанием для  удовлетворения  исковых требований.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца   – ООО «СБУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от    07 декабря 2011 года по делу № А62-3401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов