Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-4886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А09-4886/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-6/2012) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу № А09-4886/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» (243300, Брянская область,  г. Унеча,          ул. Первомайская, д. 60, ОГРН 1023201041973) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала «Промсвязьбанк» (241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18, ОГРН 1027739019142); третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области   (243300, Брянская область,  г. Унеча, ул. Октябрьская,      д. 15), о взыскании 272 919 руб. 99 коп.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

открытое акционерное общество «Унечский мясоптицекомбинат» (далее – ОАО «Унечский мясоптицекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») о взыскании  убытков, возникших в связи с  необоснованным списанием денежных средств со счета  должника, в размере 272 919 руб. 99 коп. (л. д. 3-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области  (далее - МИФНС России № 8 по Брянской области) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября        2011 года (судья Калмыкова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 99-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что у банка отсутствовали  основания для списания денежных средств  со счета истца, поскольку из содержания  инкассовых поручений  невозможно было установить, к какому виду платежа (текущему или реестровому) относятся взыскиваемые суммы.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (л.д.112-117).

Оспаривая решение, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в  инкассовых поручениях  сведений,  позволяющих квалифицировать   платежи как текущие. Указывает, что инкассовые требования  были выставлены на основании решений МИФНС России № 8 по Брянской области № 17149 от 10.03.2011, № 17255 от 21.03.2011, вынесенных после  принятия заявления о признании ОАО «Унечский мясоптицекомбинат»  банкротом. Считает, что для достоверного установления характера платежей  суду необходимо было  истребовать  решения налогового органа. Полагает,  что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не должен  рассматривать  возражения плательщиков против  списания денежных средств  с их счетов в бесспорном порядке.  Ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» об обязанности налогового органа   включать  в инкассовое  поручение данные, подтверждающие отнесение  взыскиваемых налогов к текущим платежам. В связи с этим заявляет  о неправомерности  взыскания с банка суммы, списанной им   последним  по спорным инкассовым поручениям.    Отмечает, что суд не исследовал  вопрос  об ущербе, возникшем у  истца в результате списания  денежных средств. Указывает, что  уплата  налогов  является его законно установленной обязанностью, а потому не  может быть квалифицирована как  убытки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.   Считает, что в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П; Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н, ответчик  произвел необоснованное  списание денежных средств со счета истца. Заявляет о том, что  формальные признаки, указанные в спорных  расчетных документах,  не подтверждали относимости  списываемых налогов к текущим требованиям. В связи с этим ссылается на  необходимость  возврата  этих документов взыскателю.   Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 8 по Брянской области в письменном  отзыве на апелляционную жалобу поддержало  позицию ответчика, указав что  спорные   инкассовые поручения были  выставлены на основании решений налогового органа № 17149от 10.03.2011, № 17255 от 21.03.2011, вынесенных  после  принятия заявления  о признания должника банкротом. Отмечает, что   действия налогового органа  по направлению в ОАО «Промсвязьбанк»   инкассовых поручений не были признаны незаконными.

 Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. МИФНС России № 8 по Брянской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия  не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает их уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле,   является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявители сослались на невозможность участия в судебном заседании в связи с  отсутствием технической возможности проведения данного заседания с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.    

Между тем отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания. Иных  причин, обосновывающих невозможность  участия сторон в судебном заседании, не приведено.

При таких  обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных  сторонами  ходатайств об отложении  судебного заседания.

Дело  рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов  на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» (клиент) и АКБ «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 246 (л. д. 30-31).

По условиям указанной сделки клиент поручил, а  банк принял на себя обязательство  по осуществлению  расчетно-кассового обслуживания клиента  в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами  Банка России и условиями договора.

  Решением  Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 по делу   № А09-4435/2010 ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Введенская Н.О. (л.д.25-29).

Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 28.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» включено требование кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в размере                38 404 255 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества  должника (л. д. 39-43).

18.02.2011 конкурсный управляющий уведомил ОАО «Промсвязьбанк»  о введении процедуры конкурсного производства             (л. д. 37).

В период процедуры конкурсного производства МИФНС РФ № 8 по Брянской области  к счету  ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» выставило инкассовые поручения на общую сумму 272 919 руб. 99 коп.  (№ 50018 от 10.03.2011 на сумму 88 154 руб., № 50019 от 10.03.2011 на сумму 69 130 руб., № 502 от 21.03.2011 на сумму 88 154 руб., № 502 от 21.03.2011    на    сумму 27 481 руб.49 коп.) (л. д. 44-47). 

Факт списания денежных средств ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания  для списания  на основании  названных инкассовых поручений с расчетного счета  истца денежных средств, ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с пунктом  1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

 Применительно к ситуации недостаточности  денежных средств на  расчетном счете должника  даны разъяснения в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40 указанных разъяснений, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134  Закона о банкротстве  очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в «Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской