Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-4886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

Из материалов дела следует, что в инкассовых поручениях  № 50018 от 10.03.2011,  № 50019 от 10.03.2011, № 502 от 21.03.2011 указаны реквизиты требований  и решений налогового органа и  сроки уплаты – 01.03.2011, 18.03.2011 (л. д. 44-47). Сведений о  дате окончания налогового периода в них  не содержится; в поле 106  показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, в то время как  знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний пункта 8.4 Положения № 2-П банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

Установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суды первой инстанции правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с банка 272 919 руб. 99 коп. убытков.

Довод заявителя о том, что суду необходимо было  истребовать решения МИФНС России № 8 по Брянской области №17149 от 10.03.2011, №17255 от 21.03.2011, на основании которых были выставлены спорные инкассовые поручения,  и определить вид   платежа, не влияет на правильность судебного акта, поскольку в силу предписаний пункта 8.4 Положения № 2-П банк осуществляет лишь  формальную проверку платежного документа. Факт возможного указания в решении налогового органа на взыскание  текущих платежей, при невозможности по формальным признакам определить  вид такого платежа из содержания инкассовых поручений, не является основанием для  освобождения банка от предусмотренной законодательством ответственности.

Ссылка заявителя на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 об отсутствии оснований для взыскания с банка сумм, списанных по инкассовым поручениям налогового органа, в которых последним неверно указана сумма взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям, отклоняется. В спорных инкассовых поручениях отсутствовали сами сведения, позволяющие однозначно отнести платежи к текущим, в связи с чем банк не имел правовых оснований для списания с расчетного счета должника денежных сумм. Положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 касаются ситуации  необоснованного указания налоговым органом в инкассовом поручении на то, что взыскиваемые платежи  относятся к текущим. В данном случае из  инкассовых поручений невозможно  было установить,  каким именно  видом платежей являются требования налогового органа.

При изложенных условиях  обязанность банка по восстановлению  на счете клиента  незаконно списанных денежных  средств является  мерой гражданско-правовой ответственности  за нарушение  условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности  банка.

Данная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

Ссылка заявителя на то, что  списанные денежные средства являются обязательными платежами и должны в любом случае  быть уплачены в бюджет, не относится к существу настоящего спора.

Указанное обстоятельство касается  отношений истца и налогового органа. Ответчик не является  уполномоченным  лицом по осуществлению  контроля за такими отношениями.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика –  ОАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Брянской     области от  16 ноября      2011 года по делу А09-4886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

                                                                                   Е.В. Мордасов