Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-5766/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2012 года

                                            Дело № А09-5766/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи              Волковой Ю.А.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Брянску (регистрационный номер – 20АП-434/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в рамках дела № А09-5766/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны (ОГРНИП 304325510600053) к отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по городу Брянску (241050, Брянская обл.,         г. Брянск, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1093254007296), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Н. , д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Брянской области, о взыскании             1 179 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевцова Елена Николаевна (далее – ИП Клевцова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску») о взыскании              1 179 220 руб. убытков, образовавшихся в результате кражи 26 шуб в ночь с 04.02.2010 на 05.02.2010 из магазина «Илион Тип-Топ», расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.

Определением суда от 25.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от  16.06.2011 и 29.09.2011 соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 4, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 наименование ответчика изменено на отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее – ОВО при УМВД России по г. Брянску). Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. возмещения.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек является неразумным и завышенным. Отмечает, что представитель истца в судебное заседание Федерального арбитражного суда Центрального округа не явился.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что представитель апеллянта находится в учебном отпуске, что подтверждается справкой-вызовом № 178/21 от 14.09.2011 и запиской № 10 о предоставлении отпуска от 27.01.2012 (том 4, л.д. 92-94).

Рассмотрев заявленное ОВО при УМФД России по г. Брянску ходатайство об отложении, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание его представителя причина – нахождение в учебном отпуске - не является уважительной, поскольку ОВО при УМВД России по г. Брянску является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления     ИП Клевцовой  Е.Н. о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг ПС № 19/02 от 19.02.2010, квитанции серии А № 17459 на 40 000 руб., серии А № 17460 на 20 000 руб. (том 4, л.д. 57-60).

Таким образом, понесенные ИП Клевцовой Е.Н. расходы в сумме           60 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Представитель истца - адвокат Мельникова Т.В. представляла интересы истца в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (25.08.2010, 27.09.2010, 08.11.2010, 22.11.2010, 06.12.2010, 13.12.2010, 21.03.2011) (том 1, л.д. 44, 153; том 2, л.д. 20, 105, 136; том 3, л.д. 4), в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (08.06.2011) (том 3, л.д. 119). В судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа представитель истца не участвовал, как верно подмечено в оспариваемом определении судом первой инстанции, а также заявителем апелляционной жалобы.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных издержек и их завышенном размере.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, условия договора ПС № 19/02 от 19.02.2010, участие представителя истца - адвоката Мельниковой Т.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, непредставление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, оценивая содержание Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области (протокол №13 от 12.10.2007) (том 4, л.д. 95-100), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Клевцовой Е.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения