Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-1656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С.:

Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности б/н от 29.11.2011,

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»:

Червякова В.В. – представителя по доверенности № 18 от 10.01.2012,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-280/2012) Наумова Владимира Петровича                       (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от                  27 декабря 2011 года по делу № А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Широкова Сергея Сергеевича (г. Смоленск) об оспаривании сделок должника – общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) к Наумову Владимиру Петровичу (г. Смоленск) в рамках дела № А62-1656/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – ООО «НАИС») признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич (том 1, л.д. 11-13).

Конкурсный управляющий ООО «НАИС» Широков С.С. 24.11.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «НАИС» и Наумовым В.П., на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «НАИС»                  Широкова С.С. удовлетворено (том 2, л.д. 5-11).

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от      27 декабря 2011 года отменить (том 2, л.д. 21-23).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает его права, предусмотренные статьями 572-577, пунктом 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим ООО «НАИС» Широковым С.С. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры дарения стали необходимостью по принятию обязательств и обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено и конкурсным управляющим Широковым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих подозрительность сделки в нарушение статей 64-72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наумов В.П. считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы третьих лиц, с которыми в настоящее время заключены договоры аренды, в качестве арендодателя при этом выступает Наумов В.П.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Наумовым В.П. предпринимаются меры по оплате задолженности кредитору (обращения в банк за предоставлением кредита), однако во время оформления кредита арбитражным судом был наложен арест на имущество Наумова В.П. и банк отказал в выдаче кредита.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение необходимо отменить и у него появится возможность взять кредит на погашение задолженности.

От конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 55-56).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности по названному требованию не истек.

Конкурсный управляющий считает, что цель причинения вреда и сам вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подтверждены представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5447/2008 от 09.09.2010, а также договорами дарения движимого и недвижимого имущества от 24.12.2010, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было передано в собственность Наумову В.П. безвозмездно, а кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «НАИС» Широков С.С. полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок подозрительными.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 63-66).

Письменный отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» содержит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С. и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Наумов В.П. направил в суд апелляционной инстанции текст выступления в судебном заседании 15.02.2012 с приложениями на 81 листе, в котором уточнена его позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Наумов В.П., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания (том 2, л.д. 71).

Представители конкурсного управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», явившиеся в судебное заседание, возражали против его удовлетворения. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» предъявили в материалы дела копию решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 по делу № А62-1656/2011, в соответствии с которым, в судебном заседании присутствовали и представляли интересы Наумова В.П. его представители по доверенностям Баранова М.Г. – от 01.07.2011, Мамаева С.А. – от 01.07.2011, Наумова Н.Н. – от 12.08.2011 (том 2, л.д. 76-78). Доказательства отзыва указанных доверенностей Наумовым В.П. в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы в суд не представлены.

При таких обстоятельствах представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора считают, что указанные представители         Наумова В.П. вправе были присутствовать в настоящем судебном заседании, однако своим правом не воспользовались и поэтому должны нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», явившихся в судебное заседание, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отложении настоящего судебного заседания.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Наумова В.П., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 27.12.2012 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При анализе финансовой деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что между ООО «НАИС» и Наумовым В.П. 24 декабря 2010 года были заключены договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности (том 1, л.д. 29-32), согласно которому ООО «НАИС» (Даритель) безвозмездно передал в собственность Наумова В.П. (Одаряемый) земельный участок, общей площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031413:8, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:                   г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, со следующими объектами недвижимости:

а) административно-жилой корпус, общей площадью 926,7 кв.м;

б) производственный корпус с подвалом №1, общей площадью 1 250,8 кв.м;

в) производственный корпус № 2, общей площадью 695,5 кв.м;

г) производственный корпус № 3, общей площадью 627,9 кв.м;

д) производственный корпус № 4, общей площадью 2 378,1 кв.м;

е) производственный корпус № 5, общей площадью 900,0 кв.м;

ж) производственный корпус № 6, общей площадью 2 317,4 кв.м;

з) проходная, общей площадью 29,8 кв.м;

и) газопровод среднего давления, протяженностью 529,5 м;

к) телефонная канализация, протяженностью