Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-1656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

575,0 м (том 1, л.д. 29-30) и договор дарения следующего имущества:

1) котел газовый 1, инвентарный № 00001-06;

2) котел газовый 2, инвентарный № 00002-06;

3) котел газовый 3, инвентарный № 00003-06;

4) котел газовый 4, инвентарный № 00004-06;

5) котел газовый 5, инвентарный № 00005-06;

6) котел газовый 6, инвентарный № 00006-06;

7) котел газовый 7, инвентарный № 00007-06;

8) котел ИШМА-100 «ElletroSit», инвентарный № 00008-07;

9) котел ИШМА-50 Боринское, инвентарный № 00009-07;

10) счетчик газа BK-G65 с термогильзой, инвентарный № 012-8-09

11) ТС210/СГ (корректор объема газа) инвентарный № 011-8-09;

12) ларь морозильный, инвентарный № 00002-07;

13) компьютер CEL256, инвентарный № 00005-07;

14) спутниковое передаточное устройство, инвентарный № 00001-08;

15) стол руководителя, инвентарный № 00008-05;

16) дорога, инвентарный № 00001-94;

17) забор ж/б, инвентарный № 00001-92 (том 1, л.д. 33).

На момент совершения указанных сделок в отношении должника имелось вступившее в законную силу 17.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5447/2008 от 09.09.2010 о взыскании с ООО «НАИС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 6 751 903 рублей 80 копеек (6 733 989 рублей 93 копейки – основной долг, 17 913 рублей 87 копеек – государственная пошлина) (том 1, л.д. 77-89).

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 по делу № А62-1656/2010 было возбуждено дело о банкротстве ООО «НАИС».

Принятые кредитором – заявителем по делу о банкротстве меры по принудительному взысканию с ООО «НАИС» задолженности свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств в размере 6 751 903 рублей 80 копеек вследствие недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных договоров ООО «НАИС» являлось неплатежеспособным.

Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было передано в собственность Наумова В.П. безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное имущество использовалось должником для сдачи в аренду, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение оспариваемых сделок привело к дальнейшей невозможности хозяйственной деятельности ООО «НАИС», о чем свидетельствует решение единственного участника должника № 2 от 31.12.2010 о приостановлении деятельности общества с 01.01.2011 (том 1, л.д. 69).

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 по делу № А62-1656/2010 в собственности ООО «НАИС» находится два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых по отчетам об оценки по состоянию на 20.07.2011 составляет 2 247 526 рублей, а дебиторская задолженность на дату рассмотрения дела о банкротстве составляет 200 000 рублей (том 1, л.д. 11-13).

В результате заключения спорных договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НАИС», поскольку они частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его подаренного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из устава ООО «НАИС» и приказа № 07 от 02.07.2007 следует, что Наумов В.П., как единственный участник и генеральный директор ООО «НАИС» (том 1, л.д. 17-28, 70), по отношению к обществу является заинтересованным лицом согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 24.12.10 обладают признаком подозрительности, поэтому требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По этому основанию суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и конкурсным управляющим                Широковым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих подозрительность сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «НАИС» Широковым С.С. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности по названному требованию не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы третьих лиц, с которыми в настоящее время заключены договоры аренды, в качестве арендодателя при этом выступает Наумов В.П., не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку Наумов В.П. при заключении оспариваемых сделок знал об имущественном положении ООО «НАИС» и мог предвидеть последствия своих действий в будущем.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу № А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева