Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-5526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А09-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего               Можеевой Е.И.,

судей                                             Сентюриной И.Г.,

                                                       Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (регистрационный номер 20АП-6631/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу № А09-5526/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного     общества     «Брянский  арсенал»   (241050,    Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, д. 98; ОГРН 1023202741847) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (241050, Брянская обл., г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1093254006317), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; (ОГРН 1087746829994)  о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ Росимущества в Брянской области:

от ОАО «Брянский арсенал»:

Савенко В.В. – представителя по доверенности № 06-8512 от 29.12.2011;

Румянцевой А.П. – представителя по доверенности № 01 от 26.01.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Брянский арсенал» (далее –                       ОАО «Брянский арсенал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об образовании из земельного участка с кадастровым номером                            32:28:003 18 06:0043, общей площадью 42 269 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, в результате его раздела:

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:134, общей   площадью 6 008 кв. м (+/-27 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для подъездного железнодорожного пути;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:135, общей площадью 20 706 кв. м (+/-50 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для подъездного железнодорожного пути;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:136, общей   площадью 20 555 кв.м (+/-50 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для использования подъездного железнодорожного пути;

а также о предоставлении полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные образуемые земельные участки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 исковые требования ОАО «Брянский арсенал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик – ТУ Росимущества в Брянской области - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что                    ТУ Росимущества в Брянской области письмом № 05-3968 от 15.06.2011 направило в Росимущество документы о разделе спорного земельного участка  с   кадастровым    номером   32:28:03 18 06:0043, общей площадью 47 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на три самостоятельных земельных участка. В свою очередь уполномоченным органом - Росимуществом вышеназванные документы по результатам их рассмотрения были возвращены в связи с тем, что для рассмотрения возможности раздела спорного земельного участка необходимо представить: схему раздела участка с кадастровым № 32:28:03 18 06:0043  и документы, подтверждающие отсутствие или наличие на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам, а также правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, предусмотренные статьей 11.3 Земельного кодекса РФ. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах решение уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка отсутствует.

Заявитель жалобы также считает неправомерным предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки. Считает, что применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) является ошибочным, поскольку делегирование полномочий федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации юридическим и физическим лицам является правом государственного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Брянской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что из разделенных земельных участков только земельный участок с кадастровым номером 32:28:00318066134 включает часть береговой полосы и водного фонда, что усматривается в совокупности из кадастрового паспорта и представленных суду апелляционной инстанции доказательств (межевого плана, схемы расположения земельного участка).

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2011 № 32/201/11-40068 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:43, общей площадью 47 269 кв. м. (+/-76 кв.м.), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под использование железнодорожного пути.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 21679 от 31.10.2002, заключенного между Брянской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации  (арендодатель) и ОАО «Брянский арсенал» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:031806:0043, общей площадью 47 269 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, предоставлен указанному обществу в аренду на срок с 01.06.2002 по 01.06.2044.

В границах данного земельного участка располагаются объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «Брянский арсенал», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1, л.д. 50-51).

ОАО «Брянский арсенал» обратилось в ТУ Росимущество в Брянской области с заявлением № 73 от 08.06.2011 о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:0043, общей площадью  47 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на три земельных участка:   с кадастровым    номером 32:28:003 18 06:134, общей   площадью 6008 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0031806:135, общей площадью 20 706 кв. м, и с кадастровым номером 32:28:003 18 06:136, общей площадью 20 555 кв. м.

Письмом № 63 от 18.07.2011 ОАО «Брянский арсенал» вновь обратилось в Управление с просьбой сообщить о принятом решении по заявке № 73 от 08.06.2011.

Ответ на данное письмо также получен не был.

Ссылаясь на возникшую необходимость в разделе спорного земельного участка, поскольку в его границах находится часть береговой полосы, а также на отсутствие до настоящего времени решения уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка, по заявке № 73 от 08.06.2011, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом требований статьи 11.3 ЗК РФ и отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения по заявлению ОАО «Брянский арсенал» о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Как предусмотрено частями 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной норме, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом области установлено, что  границы участка (помимо площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу) включают в себя часть береговой полосы и водного фонда.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду апелляционной инстанции заключение отдела водных ресурсов по Брянской области от 29.10.2010 № 1147, межевой план и схему расположения земельного участка.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств включения в границы земельного участка части береговой полосы и водного фонда, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего иска, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ОАО «Брянский арсенал» доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае заключением отдела водных ресурсов по Брянской области от 29.10.2010 № 1147 подтверждается, что в состав земельного участка площадью 47 269 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 98, входит участок русла и береговая полоса р. Десна.

Межевой план и схема расположения земельных участков также определяют границы и площади участков с выделением береговой полосы (водоохранной зоны). В частности, усматривается, что береговая полоса и водный фонд входят во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 32:28:003 18 06:134.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом включения в границы земельного участка части береговой полосы и водного фонда.

Вместе с тем, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Проанализировав содержание Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, а также Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 № 374, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что соответствующие территориальные органы Росимущества