Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А09-5526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в данном случае - ТУ Росимущество в Брянской области) наделены полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными статьей 11.3 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  решения об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных таких участков необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Факт обращения ОАО «Брянский арсенал» в ТУ Росимущество в Брянской области с соответствующим заявлением № 73 от 08.06.2011 о разделе спорного земельного участка и выделении из него трех земельных участков подтвержден материалами дела.

Из приложения к указанному заявлению также видно, что требования статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации истцом выполнены в полном объеме (в частности приложены кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков, договор аренды № 21679 от 31.10.2002).

Вместе с тем, доказательств принятия по данному заявлению соответствующего решения суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения                                     ОАО «Брянский арсенал» в суд с соответствующим исковым заявлением и наличии оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки не заслуживает внимания.

Согласно части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  РФ в решениях об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, может быть указано полномочие правообладателя земельного участка, из которого при разделе или объединении образуются земельные участки, на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемые земельные участки. При этом выдача исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, правообладателю земельного участка доверенности на совершение указанных действий не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешение вопроса ОАО «Брянский арсенал» о разделе земельного участка производится в судебном порядке в связи с непредоставлением собственником согласия на раздел данного участка правообладателю, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о предоставлении истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Брянской области и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу         № А09-5526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           И.Г. Сентюрина

            Е.В. Рыжова