Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-4020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

Дело №А62-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.11.2011 по делу №  А62-4020/2011 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску ООО «Энергостроймонтаж» (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 54, 

корп. А, оф. 21, ОГРН 1066731111160, ИНН 6729036542)

к  ООО «Вития» (214009, г. Смоленск, ул. Рославльское шоссе, 5 км,

ОГРН 1026701432416, ИНН 6731039886),

3-е лицо: ОАО «Стройдормаш» (6246000, Свердловская обл., г. Алапаевск,

ул. Серова, д. 1, ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

о взыскании 207302, 40 руб., 

при участии:

от  истца: Моисеенкова С.Е. по доверенности,

от ответчика: Кривенковой Е.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Смолеснкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вития" о взыскании 198 000 рублей убытков и 9 302,40 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.02.2011 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 64, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию – бурильно-крановую машину в комплектации, согласованной в спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 2 584 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 % от суммы договора в течение 3 банковских дней и оставшиеся 50% - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Истец 15 и 16 марта 2011 года платежными поручениями перечислил ответчику 1 292 000 рублей (50 % стоимости товара).

Платежным поручением № 25 от 06.05.2011 истец перечислил ответчику 1 292 000 рублей с указанием на окончательную оплату по договору № 64 от 17.02.2011 (л.д. 11).

Ответчик передал продукцию истцу по акту № 00064 (л.д. 12) 16 мая 2011 года.

Полагая, что передача продукции истцу 16 мая 2011 года является нарушением определенного в договоре срока на 18 дней (в период с 29.04.2011 по 16.05.2011), а в указанный период истец пользовался бурильно-крановой машиной на основании договора аренды с ООО «Электромонтажник» (л.д.16 -17), в связи с чем нес расходы по арендной плате, истец претензией от 31.05.2011 (л.д.13-14) истец потребовал от ответчика возмещения убытков и выплаты неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены нарушением ответчиком определенного в договоре срока на 18 дней (в период с 29.04.2011 по 16.05.2011), а в указанный период истец пользовался бурильно-крановой машиной на основании договора аренды с ООО «Электромонтажник» (л.д.16-17).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 % от суммы договора в течение 3 банковских дней и оставшиеся 50 % - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности отгрузки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование названного условия договора позволяет сделать вывод о том, что оплата товара производится не после его поставки, а в течение трех дней с момента уведомления о готовности отгрузки продукции.

То есть условиями спорного договора предусмотрена передача продукции покупателю лишь после поступления на счет поставщика полной оплаты товара (предоплаты).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что под суммой предварительной оплаты в рассматриваемом случае необходимо понимать только первый взнос в размере 50 % от суммы договора, так как именно этот взнос определен в договоре как предоплата.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в силу ст. 487 ГК РФ под предоплатой понимается любая оплата, которую покупатель должен внести до передачи продавцом товара. При этом то обстоятельство, что указанная сумма в договоре не поименована как предварительная оплата существенного значения не имеет, так как необходимо исходить из сути правоотношений, которые заключаются в оплате товара до его передачи.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2011 г. ВАС-10443/10.

 Поскольку полная оплата товара осуществлена истцом платежным поручением № 25 от 06.05.2011, а в силу п. 1.1 договора срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика, ответчик, передав товар на основании акта № 00064 от 16 мая   2011 года, не нарушил условия спорного договора, вследствие чего в его действиях отсутствуют признаки противоправности.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

По мнению истца, ответчик просрочил обязанность по передаче товара на 18 дней (в период с 29.04.2011 по 16.05.2011).

Вместе с тем, договор аренды бурильно-крановой машины заключен истцом с ООО «Энергостроймонтаж» 25 апреля 2011 года (л.д.16-17), то есть до предполагаемого истцом срока истечения обязательств ответчика по поставке бурильно-крановой машины, что свидетельствует о недоказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 9 302,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика не доказан, правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 21.11.2011 по делу                          № А62-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Н.А. Полынкина