Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А54-2672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической документацией объекта.

Использование объекта в процессе передачи тепловой энергии подтверждается нормами «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (утверждены приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003        № 229.

Объект «Щит  управления. Инвентарная  карточка №  07-470347», наименование объекта «Щит управления», код по ОКОФ согласно инвентарной карточке 143120020 «Аппаратура электрическая низковольтная». Льгота применена  по  коду  ОКОФ  -  143313040 «Средства  телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов». В этом случае имеется совпадение фактического наименования имущества с  примечаниями Перечня по коду ОКОФ - 143313040, а именно: средства телемеханики.

Щит  управления  электростанции  (подстанции)  -  это  совокупность пультов и панелей  с устройствами управления, контроля, сигнализации и защиты электростанции (подстанции), расположенных в одном помещении (Государственный  стандарт  Союза  ССР  ГОСТ  24291-90  «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения»                   (утв. постановлением Гостандарта СССР от  27.12.1990 № 3403). 

Механизмы топливоподачи должны управляться автоматически либо дистанционно с центрального щита управления системы топливоподачи                  (п. 4.1.14 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229).

Оценив представленные Обществом в материалы дела на льготируемое  имущество  инвентарные  карточки  учета  основных  средств,  техническую  документацию,  паспорта  имущества  (статья  71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  том,  что Общество  обоснованно  заявило  льготу  по  налогу  на имущество организаций в отношении спорного имущества в проверенном периоде на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 381 НК РФ.

Выявленные Инспекцией несоответствия кодов не могут служить  безусловным  и  единственным  основанием  для признания неправомерной заявленной льготы по налогу на имущество.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания  для доначисления Обществу налога на имущество за 2009 год в сумме 24 635 620,79 руб.  

       Довод Инспекции о том, что в отношении отдельных объектов имущества выявлено несовпадение дат постройки и дат принятия их к учету, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Факт нахождения спорного имущества на балансе ОАО «ОГК-6» в качестве объектов основных средств подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах несовпадение дат постройки объектов имущества, в отношении которых ОАО «ОГК-6» заявлена льгота по налогу на имущество организаций, и дат принятия их к учету не может являться основанием для отказа Обществу в применении льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ

Ссылка апелляционной жалобы на заключение эксперта от 25.02.2011                               № 1300203, подтверждающее, по мнению Инспекции, необоснованность применения Обществом льготы по налогу на имущество, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Исходя из частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку определение объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не требует специальных познаний для определения льготируемого имущества, необходимо, чтобы оно относилось к Перечню объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. 

В данном случае выводы эксперта  опровергаются  представленными налогоплательщиком в материалы дела документами (инвентарными карточками учета основных средств, технической документацией, паспортами имущества, фотографиями объектов).  Необходимо отметить, что экспертиза проводилась без учета названных документов.

       Указанная позиция кроме того подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-201/2011.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В  силу части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд,  установив,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 по делу                      № А54-2672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская

    Н.В. Еремичева