Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А09-2217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.А. При этом Сторчак Р.А. являлся руководителем Общества, а Потемкин А.А. – руководителем ООО «ГКМВ».

Взаимозависимые лица - Общество и ООО «ГКМВ» в 2007-2008 г.г. осуществляли деятельность посредством искусственного вовлечения в свои взаимоотношения сторонних лиц - ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю.

Кроме      того,         Мануев      В.В.      зарегистрировался      в      качестве      индивидуального

предпринимателя незадолго до заключения договоров аренды оборудования. Арендная плата Обществу осуществлялась ИП Мануевым В.В. только после поступления ему оплаты за субаренду оборудования от ООО «ГКМВ».

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ       N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом фактически не оспаривается.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты Общества были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Третьи лица не отрицали хозяйственных взаимоотношений с заявителем по заключенным между ними договорам, актам приема – сдачи оборудования, что подтверждается их письменными отзывами, представленными в материалы дела.

Как следует из объяснений налогоплательщика, убытки в период с 2007 по 2008 год возникли по причине приобретения дополнительного оборудования и оплаты периодических расходов за оценку запасов воды в артезианских скважинах № 5871,        № 5872 (Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12) в сумме  240 000 руб. Если отделить расходы на содержание имущества, передаваемого в аренду от иных расходов на закупку оборудования, будет видно, что сумма полученных денежных средств значительно превышает сумму расхода на оборудование, предназначенного для сдачи.

Указанную позицию налоговый орган не опроверг.

Вывод Инспекции о том, что раз в 2006 и 2009 годах Общество сдавало оборудование в аренду напрямую ООО  «Группа компаний минеральные воды» и по результатам финансово-хозяйственной деятельности этих лет организацией была получена прибыль, то сдача в аренду имущества в 2007 и 2008 годах предпринимателям принесла убытки, ошибочен.

ООО «Группа компаний минеральные воды» за все время сдачи в  аренду оборудования регулярно имело задолженность перед ООО «Аквамир», и прибыль возникала по иным причинам. Исходя из этого, в 2007 году часть оборудования была передана предпринимателям, что принесло дополнительные денежные средства при равномерном и регулярном расчете.

Довод налогового органа о том, что оборудование, необходимое для   производства  минеральной   воды   и безалкогольных напитков, фактически никуда не перемещалось и находилось в одном и том же помещении, отклоняется, поскольку сдаваемое в аренду спорное имущество, в отношении которого ответчик пришел к выводу о завышении цены, различно, было приобретено в разное время и имеет разное наименование.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

Необходимо также отметить, что в аренду сдавались, в частности, насосы ЭЦВ, пресс-формы, купола на пресс-форму, каплеструйный принтер и т.п., т.е. не крупногабаритное оборудование, требующее специальной техники для его перемещения.

Таким образом, методика расчета рыночной цены, примененная налоговым органом, не может быть признана достоверной.

Не выдвигая признаков недействительности совершенных Обществом сделок, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Аквамир» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавало документооборот), что повлекло искусственное увеличение цены при сдаче оборудования в аренду.

Выводы Инспекции об искусственном увеличении цены не основаны на оценке сделок в качестве мнимых и притворных (ст. 170 ГК РФ), а основаны на формальности создаваемого документооборота (фиктивности сделок).

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком, является неосновательной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении заключенных договоров аренды. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и факт реальной сдачи оборудования в аренду.

Как видно из материалов проверки, осуществляя контрольные мероприятия, налоговый орган не использовал правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в подтверждение своей позиции не представил суду соответствующей правовой аргументации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, выбранный налогоплательщиком способ осуществления хозяйственной деятельности экономически обоснован, направлен на снижение издержек и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, указывая на то, что в проверяемом периоде  Общество сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям свое оборудование по заниженным относительно рыночных ценам. При анализе цен, применяемых заявителем при сдаче оборудования в аренду во взаимоотношениях с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю., Инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем в 19,7 раз и более чем в 10,2 раза соответственно.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено и доказательств того, что взаимоотношения, сложившиеся между  ИП Шайкиным И.Ю. и ИП Мануевым В.В., имеют признаки взаимозависимости.

То обстоятельство, что ИП Мануев В.И., ИП Шайкин И.Ю. вступали в хозяйственные отношения (сдача оборудования в субаренду) с ООО «ГКМВ», учредителем которого является Потемкин А.А., не доказывает довод Инспекции о взаимозависимости всех этих лиц.

Налоговым органом также не доказано, что Общество могло каким-либо образом влиять на дальнейшую судьбу сданного им в аренду индивидуальным предпринимателям оборудования, например, путем дальнейшей его передачи в субаренду ООО «ГКМВ».

Кроме того, как указывалось выше, налоговым орган не доказано, что в рассматриваемый период налогоплательщиком сдавалось одно и то же имущество.

Довод апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности Общества и его контрагентов, не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную  стоимость и уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль являлось лишь  следствием, предусмотренным главами 21 и 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу №  А09-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                               А.Г. Дорошкова

                                               Н.В. Еремичева