Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А68-8484/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о правомерности принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку заявление Новомосковского МУП «Новомосковские коммунальные системы»  на осуществление регистрации перехода права собственности к ОАО «Квадра» в Управление представлено не было, также не может быть принят во внимание, поскольку законность договора об отступном имущества № 05 отс от 25.03.2010 в установленном законом порядке не оспорена. Притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ранее возникших прав Новомосковского МУП «Новомосковские коммунальные системы» на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003                    № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу № А68-8720/10, вступившим в законную силу, установлено, что право хозяйственного ведения НМУП «Новомосковские коммунальные системы» на спорное имущество возникло до введения в действие Закона о госрегистрации и признается без государственной регистрации в силу ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное имущество приобретено заявителем по договору об отступном, не признанному недействительным и никем не оспоренному.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу № А68-8484/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                           В.Н. Стаханова