Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А62-3164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим установленному Правилами № 307 порядку расчета снижения платы за ненадлежащее качество поставленной телопэнергии.

В соответствии с расчетом истца плата за ненадлежащее качество поставленной теплоэнергии должна быть снижена на 98 688 руб. 42 коп. Данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной суммы задолженности на 98 688 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 12 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 247 784 руб. 40 коп. за период с 10.10.2010 по 20.06.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 400015 от 01.06.2003 в сумме 33 846 руб. 12 коп., при отсутствии в материалах дела сведений относительно периода образования задолженности в указанной сумме, исковые требования о взыскании 12 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Тополь» заявило встречный иск к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате теплоэнергии, уменьшив сумму задолженности до 33 846 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Тополь», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, предъявляя встречный иск, ответчик фактически указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке теплоэнергии, однако данное обстоятельство подлежит оценке судом при определении объема стоимости поставленной теплоэнергии. Таким образом,  ТСЖ «Тополь» выбрало ненадлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2011, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание и необходимостью представления уточненных исковых требований, а также дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для уточнения своей правовой позиции (т. 1, л.д. 117, 128). В результате удовлетворения указанных ходатайств истца  определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 120 – 121), от 10.10.2011 (т. 2, л.д. 24 – 25) судебные заседания были отложены.

18.10.2011 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 34), в котором истец указал на невозможность явиться в судебное заседание 20.10.2011 его представителя Воеводиной И.Л. в связи с участием в другом судебном заседании.

При этом заявленное  представителем  истца  ходатайство  об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью представления дополнительных  доказательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на необходимость представления которых ссылался в ходатайстве истец, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» также не представило.

Более того, болезнь представителя юридического лица, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября            2011 года по делу № А62-3164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина