Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А09-7279/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

22 февраля 2012 года

                               Дело № А09-7279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термопульс», г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года о прекращении производства по делу № А09-7279/2011 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Термопульс», г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третье лицо: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Термопульс» (далее – ЗАО «Термопульс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 43 Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года производство по исковому заявлению ЗАО «Термопульс» к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 43 Д, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ЗАО «Термопульс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания иска по настоящему делу и по делу № А09-2480/2011 являются различными. Заявляет, что по делу № А09-2480/2011 истец просил признать право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции склада № 3, а в данном деле право собственности на то же строение возникло в результате самовольного строительства. Указывает на то, что склад промышленных товаров лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 43 Д, и склад № 3 это два разных объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. От ЗАО «Термопульс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду удаленности места жительства и провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удаленность места жительства представителя или места нахождения юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что текст апелляционной жалобы ЗАО «Термопульс» содержит ходатайство о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи, которое рассмотрено Двадцатым арбитражным апелляционным судом и 03.02.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства из-за отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Термопульс» назначено на 15.02.2012. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи направлено в суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «Термопульс» 14.02.2012 по средствам факсимильной связи, то есть за день до судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя ЗАО «Термопульс» в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований – обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (субъектный состав, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

В рамках дела № А09-7279/2011 требования истца основаны на тех обстоятельствах, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на строительство, не создает угрозу окружающим, его сохранение не нарушает права других лиц. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд области установил, что исковые требования ЗАО «Термопульс» по делу № А09-2480/2011 с участием Брянской городской администрации в качестве ответчика и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в качестве третьего лица, заявлены о признании за ЗАО «Термопульс» права собственности на склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 43 Д как на самовольно реконструированный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 исковые требования ЗАО «Термопульс» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А09-2480/2011.

Суд области также правильно указал, что иная оценка истцом своих действий связанных со строительством, а не реконструкцией самовольной постройки не свидетельствует об иных основаниях исковых требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2480/2011, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данному делу истец просит признать право собственности на объект право собственности на который за ним, уже признан судом.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года по делу № А09-7279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева