Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А09-8148/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А09-8148/2011

22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП «Бюро технической инвентаризации» на определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Брянской области  от 19 декабря 2011 года по делу №  А09-8148/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению УМП «Бюро технической инвентаризации» (624200, Свердловская обл., г. Лесной, д. 64, ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665)

к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (242600, Брянская обл., г. Дятьково, пер.  К. Маркса, д.  2, ИНН 3202001411)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организации за 1, 2 кварталы 2004 года,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Бюро технической инвентаризации» (далее – УМП «БТИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании  возвратить  излишне  уплаченный  налог на имущество организации  за 1, 2 кварталы 2004 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 9               ст. 126 АПК РФ.

Поскольку в указанный судом срок (до 12.12.2011) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предприятием устранены не были, арбитражным судом 19.12.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, УМП «БТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в числе прочих документов, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 УМП «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области об обязании  возвратить  излишне  уплаченный  налог на имущество организации  за 1, 2 кварталы 2004 года.

Определением от 28.11.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения предприятия датирована 24.08.2011, то есть ранее чем за тридцать дней до подачи заявления в суд.

  При этом заявителю было предложено в срок до 12.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предприятием устранены не были, арбитражным судом 19.12.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления.

Между тем, судом не  учтено следующее.

Исходя из буквального толкования положений п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с  указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, диспозицией указанной статьи предусмотрено, что к заявлению должен быть приложен один из следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с  указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика,

- иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дате их обновления.

Как установлено судом, предприятием помимо выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2011 к заявлению были приложены соответствующие заверенные копии распечаток с сайта www.nalog.ru, содержащие сведения о месте нахождения УМП «БТИ» и ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, полученные 10.11.2011, то есть в пределах установленного ст. 126 АПК РФ тридцатидневного срока.

        Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано УМП «БТИ» в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, у предприятия отсутствовала обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 по делу                №  А09-8148/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                      Н.В. Еремичева