Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-3344/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-3344/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (регистрационный номер – 20АП-6481/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу № А23-3344/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Промежуточная 9» (248015, Калужская обл.,                     г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) о взыскании 573 830 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Промежуточная 9» (далее – ТСЖ «Промежуточная 9») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее – ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа») о взыскании 251 960 руб. 88 коп. за капитальный ремонт дома, 262 666 руб. на содержание и текущий ремонт дома и 59 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что надлежащими истцами по делу могут выступать только собственники помещений. Считает, что порядок расторжения договора № 03-033/09 от 01.05.2009 соблюден не был. По мнению апеллянта, соглашение о расторжении указанного договора подписано неправомочным лицом. Ссылается на то, что представленный акт сверки по состоянию на 31.03.2010 не раскрывает информацию по накоплению денежных средств на капитальный ремонт.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 52-56). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Приложил к отзыву  решения собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100). Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

07.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 9-10), в которых ответчик поддержал ранее заявленные требования, сославшись на то, что свои полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец был обязан подтвердить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отметил, что в спорном доме часть квартир находится в частной собственности, а часть – в собственности МО «Город Калуга», вместе с тем право требования на них передано не было. Считает, что в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, в то время как решение был обязан принимать только собственник недвижимого имущества – МО «Город Калуга».

От ТСЖ «Промежуточная 9» поступили дополнительные пояснения (том 3, л.д. 2), в которых указано на то, что представленные в ответ на запрос суда апелляционной инстанции из МУП «ЕРКЦ» сведения о фактически поступивших на счет ответчика денежных средствах по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт являются недопустимыми доказательствами, а данные по состоянию на 31.03.2010, представленные истцом при подаче иска, являются наиболее точными и достоверными.

В связи с поступившим от ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» заявлением о фальсификации электронных копий решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании, проводимом 07.02.2012, объявлено об отложении на 16.02.2012.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, о фальсификации которых заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Промежуточная г. Калуги принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 40                    № 001022854 ТСЖ «Промежуточная 9» зарегистрировано 04.05.2010 (том 1, л.д. 47).

01.05.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирным домом № 03-033/09 (том 1, л.д. 13-21), по условиям которого ответчик обязался по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основанием для заключения договора является протокол общего собрания собственников от 22.01.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по указанному договору стороны расторгли договор соглашением о расторжении от 17.02.2010 (том 1, л.д. 22), по которому управляющая компания обязалась в месячный срок с момента его подписания возвратить в полном объеме денежные средства, согласно акту сверки (том 1, л.д. 12), передать все документы, печать, акты и т.д.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, а также на то, что по акту сверки расчетов по накоплению денежных средств по многоквартирному дому задолженность на 31.03.2010 на капитальный ремонт составляет 251 960 руб. 88 коп., сумма задолженности по текущему ремонту на 01.03.2010 составляет 262 666 руб., согласно информации по жилищному фонду, ТСЖ «Промежуточная 9» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома последняя не вправе распоряжаться полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей денежных средств за капитальный и текущий ремонт. Суд также пришел к выводу о том, что такие полномочия и обязанности перешли к истцу в силу выбора способа управления через ТСЖ, а у ответчика возникла обязанность по перечислению ТСЖ накоплений по капитальному и текущему ремонту.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку она основана на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Возможность одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается частью 3 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ: договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора управления от 01.05.2009, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Промежуточной г. Калуги и ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», стороны расторгли  договор с 01.03.2010 (том 1, л.д. 22).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ТСЖ «Промежуточная 9» о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома № 9 по ул. Промежуточной г. Калуги на счетах «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в обоснование своих полномочий на предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома представил в материалы дела электронные копии решений собственников помещений д. 9 по                            ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100).

ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» заявило о фальсификации документов и назначении экспертизы давности их подписания (том 3, л.д. 12). Представило ходатайство об истребовании оригиналов документов (том 3, л.д. 13).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих