Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2012 года

Дело №А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                          Можеевой Е.И.,

судей                                                          Капустиной Л.А.,

                                                                    Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (249010, Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, д.1, ОГРН 1044004203033),

при участии: 

от ООО «Биофлавон»: Егорочкина М.А. – директора, решение № 2/10 от 21.04.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:  не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Дисмарк» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее – ООО «Биофлавон») в сумме 153 016 руб.

ООО «Биофлавон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Бисмарк», переданное ООО «Русская Лесопромышленная компания – Сибирь», согласно заключенному договору ответственного хранения № ОХ-1 от 25.02.2011 и накладным № 1 и № 1/2 от 28.02.2011 на сумму 28 852 404 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявления ООО «Биофлавон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Биофлавон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.12.2011 отменить и наложить арест на имущество ООО «Бисмарк», переданное ООО «Русская Лесопромышленная компания – Сибирь», согласно заключенному договору ответственного хранения № ОХ-1 от 25.02.2011 и накладным № 1 и № 1/2 от 28.02.2011 на сумму 28 852 404 руб. 83 коп.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и доказательства того, что в отношении имущества должника проводятся или планируются проводиться какие-либо действия по его отчуждению и реализации, отсутствуют. Ссылается на свое заявление об обеспечении иска, где указано на то, что хранитель может продать имущество должника, ссылаясь на конкретный пункт договора, тем самым уменьшив конкурсную массу.

Заявитель также полагает, что суд ставит в неравное положение стороны, участвующие в данном деле, поскольку определением от 27.09.2011 заявление ООО «Бисмарк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Боровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области взыскания дебиторской задолженности ООО «Бисмарк» в рамках исполнительного производства на общую сумму 7 367 519 руб. 32 коп. удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Биофлавон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС № 6 по Калужской области направила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Биофлавон», апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускают на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что это наложение не нарушит права третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Биофлавон» ссылалось на то, что из представленных ООО «Бисмарк» в материалы дела документов и из пояснений, данных генеральным директором общества в заседании Арбитражного суда Калужской области, проходившем 20.10.2011, следует, что товар, переданный на ответственное хранение ООО «РСК-Сибирь», - это практически единственное имущество, которым располагает должник. Исходя из условий договора ответственного хранения (пункт 3.2.2) хранитель (ООО «РЛК-Сибирь») имеет возможность самостоятельно продать имущество, принадлежащее ООО «Бисмарк». Реализация имущества ООО «Бисмарк» со стороны ООО «РЛК-Сибирь» может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер. Как правильно указал суд области, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер. Заявителем не представлены доказательства того, что в отношении имущества должника проводятся или планируются проводиться какие-либо действия по его отчуждению и реализации. Кроме того, в материалах дела отсутствует перечень конкретного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а представленные заявителем копии накладных нечитаемы и не позволяют идентифицировать данное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом конкретного пункта договора хранитель может продать имущество должника, тем самым уменьшив конкурсную массу, не заслуживает внимания, поскольку то обстоятельство, что хранитель вправе самостоятельно продать имущество должника или его часть в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, само по себе не является основанием для наложения на это имущества ареста.

Кроме того, стоимость  имущества  (28 852 404 руб. 83 коп.),  на которое заявитель просит наложить арест, многократно превышает размер требования ООО «Биофлавон» (153 016 руб.). Доказательства того, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 28 852 404 руб. 83 коп., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, следует учесть, что в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 02.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» введена процедура наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд ставит в неравное положение стороны, участвующие в данном деле, поскольку определением от 27.09.2011 заявление ООО «Бисмарк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Боровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области взыскания дебиторской задолженности ООО «Бисмарк» в рамках исполнительного производства на общую сумму 7 367 519 руб. 32 коп. удовлетворено, не может быть принята во внимание, поскольку данные обеспечительные меры были приняты судом только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо иного определения по результатам рассмотрения заявления о банкротстве ООО «Бисмарк».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 по делу № А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Е.В. Рыжова