Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-7798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Как установлено судом, факт нарушения Учреждением норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент проверки Учреждение являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом соблюдены все требования КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), ст.ст. 22.1, 22.2, 23.34. 28.3, 29.2 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статей 28.8 и 29.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом недопустимо и влечет заинтересованность должностного лица в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 № 216 составлен начальником отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Сафроновым Ю.П.

Постановление от 02.12.2011 № 216 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору              Сафроновым Ю.П.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1                 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 12 - 14 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.13, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору

Из п. 7 Положения об отделе надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, утвержденного заместителем начальника Главного управления 01.12.2010, следует, что деятельность от имени Отдела осуществляют главный государственный инспектор Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору и его заместители - соответственно начальник Отдела и его заместители, начальники отделений.

Согласно выписке из приказа Главного управления МЧС России по Смоленской области по личному составу от 14.11.2011 № 114-НС                     Сафронов Ю.П. с 14.11.2011 назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области.

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Смоленской области от 16.02.2011 № 53, начальник отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области Сафронов Ю.П. с 14.11.2011 по настоящее время занимает указанную должность и по занимаемой должности является заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору.

Поскольку Сафронов Ю.В. на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 № 216 и вынесения оспариваемого постановления являлся заместителем государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено им в пределах компетенции.

Заявление в административный орган в порядке ст. 29.3 КоАП РФ об отводе Сафронова Ю.В. с обоснованием заинтересованности указанного лица в разрешении дела не поступало.

Доказательства заинтересованности указанного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом то обстоятельство, что одно и то же лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ соответствующего запрета не содержат.

Следовательно, указанное подателем жалобы обстоятельство не является процессуальным нарушением и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 по делу                    № А62-7798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                            А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина