Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

                                 Дело № А62-408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Владимировича,                  г. Смоленск, (ОГРНИП 304673135600688), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу № А62-408/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра», г. Смоленск (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524), к индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Владимировичу                 г. Смоленск, (ОГРНИП 304673135600688), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Смоленска, о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шефер Л.А. – директора на основании приказа № 73/6 от 30.06.2005 и решения учредителей № 01/05 от 01.05.2010; Вислогузова А.К. – представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Изотова А.В. – на основании паспорта; Бортниковой Н.А. – представителя по доверенности (т. 3, л.д. 35),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ООО «Клеопатра») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Владимировичу о взыскании 400 000 руб. убытков, вызванных произведенными ответчиком работами по реконструкции крыши, в пределах принадлежащей ему части здания, в результате чего был нарушен водосток. Указанные нарушения, по мнению истца, приводят к образованию над принадлежащими ему боксами автогаража ледяной глыбы, которая создает угрозу жизни и здоровью людей, создает взрывоопасную ситуацию, так как под ней проходят 2 газопровода.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика ИП Изотова А.В. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести кровлю принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенной им кровли, а именно демонтировать асбестоцементные листы, парапет из оцинкованной стали, деревянный каркас, произвести ремонт мягкого покрытия кровли для избегания ее течи (т.д. 2, л.д. 53). Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Изотова Андрея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет привести крышу и кровлю принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (авторемонтного цеха), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа деревянного каркаса, асбестоцементных листов, парапета из оцинкованной стали, с проведением ремонта кровли в границах принадлежащего ИП Изотову Андрею Владимировичу нежилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Изотов Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на ранее рассмотренное дело № А62-4578/2006 по спору между теми же сторонами. Указывает на то, что решением по делу № А62-4578/2006 установлено, что Изотов А.В. своими действиями по реконструкции крыши не причинил ООО «Клеопатра» ущерб. Полагает, что исковые требования по делу № А62-4578/2006 и по настоящему делу аналогичны, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ссылается на то, что экспертиза проведена не квалифицированным, частным экспертом Кукушкиной Е.А. Указывает на то, что суд области не предоставил ответчику возможности заявить ходатайство о привлечении других экспертов. Ссылается на то, что суд области неправомерно отказал Изотову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2011 в связи с болезнью ответчика, о признании заключения эксперта Кукшкиной Е.А. недопустимым, о назначении повторной строительно-технической экспертизы и о направлении запроса в НПСО «Объединение Смоленских проектировщиков». Указывает на недостатки экспертного заключения, проведенного Кукушкиной Е.А.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Клеопатра» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 14, 15, 16, 17, 18, 20, общей площадью 377,6 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2001 серии 67-АА № 019979 (т.д. 1, л.д. 37). Данный объект является смежным с нежилым помещением, принадлежащим ответчику (т.д. 1, л.д. 83), нежилые помещения истца и ответчика находятся в одном здании, имеющим общую крышу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему объекта, в том числе была осуществлена надстройка крыши над помещениями в пределах границ принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В ходе проверки, проведенной 10.04.2006 по запросу заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, с участием специалистов ОГУ «Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области» установлено, что Изотов А.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в принадлежащей ему части здания выполняет строительные работы по реконструкции автотранспортного цеха под баню. В ходе указанных работ Изотовым А.В. увеличен уклон стока воды в пределах габаритов его собственности, заменен кровельный материал (рубероид на шифер). Вместе с тем, разрешение на строительство Изотовым А.В. не оформлено, о чем составлен акт обследования строительства объекта (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно письма Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области № 80 (т.д. 1, л.д. 144) ИП Изотов А.В. за нарушение установленного порядка строительства объектов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В целях рассмотрения доводов истца относительно нарушения его прав произведенными ответчиком работами суд области по его ходатайству назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключение эксперта № 49/2011 от 28.09.2011 установлено (т. 2, л.д. 30) следующее: ранее все части здания перекрывала общая кровля, конструкция которой обеспечивала сток воды со всей ее площади. После реконструкции ИП Изотовым А.В. своей части здания, кровля над частью здания ООО «Клеопатра» стала принимать дополнительно осадки с части здания в осях 2-Б-Г, что и стало причиной нарушения водостока и образования ледяной глыбы. Образование ледяной глыбы на здании ООО «Клеопатра» является следствием нарушения водоотвода (стока воды с крыши) произведенными ИП Изотовым А.В. работами по реконструкции части крыши.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд области не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта соответствующего допуска на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем он не имел права проводить подобные обследования, обоснованно отклонена судом области по следующим обстоятельствам.

Как следует из письма от 12.12.2011 № 403 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских проектировщиков» (т.д. 2, л.д. 93), членом которой является ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ», вид работ «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 отнесен к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которых индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно иметь Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений осуществляются в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Вопросы, исследуемые ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» в судебной строительно-технической экспертизе по делу № А62-408/2011, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемым в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не относятся, и, соответственно, не требуют наличия у ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Суд области, оценивая довод ответчика относительно проведения экспертизы лицом, не имевшим соответствующего допуска, правомерно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к определению технического состояния крыши либо объекта после реконструкции, фактической несущей способности конструкции объекта.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (введены 21.08.2003) установлено, что они предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что результаты экспертизы по настоящему делу не согласуются с ранее проведенными экспертизами, по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в рамках дела № А62-4578/2006 проверялись обстоятельства причинения произведенными ИП Изотовым А.В. работами ущерба объекту недвижимого имущества, принадлежащему ООО «Клеопатра».

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Доказательств умышленного искажения данных в экспертном заключении, способных повлиять на признание его недопустимым доказательством, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что при назначении экспертизы отводов эксперту, равно как и представление альтернативных кандидатур экспертов от ответчика не поступало, суд области правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и