Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, судом области в определении от 06.04.2011 о назначении экспертизы указаны данные об эксперте, в том числе образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.

Суд области в определении от 28.03.2011 (т.д. 1, л.д. 131) предлагал ответчику письменно выразить свою правовую позицию относительно заявленного истцом ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу, однако ответчик возражал относительно проведения экспертизы, кандидатур экспертов не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность заявлять альтернативную кандидатуру эксперта, правомерно признан судом области не обоснованным.

Довод ответчика о том, что решение по делу № А62-4578/2006 является преюдициальным для разрешения данного спора, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2006 и от 28.11.2006 по делу № А62-4578/2006 назначалась строительная экспертиза дефектов бокса ООО «Клеопатра». Оценив данные судебные акты, суд области пришел к правильному выводу, что ответы, полученные в результате проведенной экспертизы, связаны с ее предметом – разъяснение вопросов, связанных с возможным причинением ущерба крыши здания истца работами по реконструкции ответчиком крыши своего здания. Вопросы причинения дефектов крыши бокса и нежилым помещениям истца, вызванные проведенными строительными работами ответчиком, в настоящем деле не рассматривались.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта № 49/2011 от 28.09.2011 ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» Кукушкиной Е.А. в качестве надлежащего доказательства того факта, что реконструкция крыши повлекла нарушение водостока, в результате чего нарушаются права ООО «Клеопатра» как собственника помещений, смежных с помещениями ответчика.

Экспертное заключение № 49/2011 от 28.09.2011 выполнено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», являющимся независимой экспертной организацией. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям. На основании экспертизы проведенной в рамках дела № А62-4578/2006 в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка обстоятельствам, связанным с причинением ущерба помещениям и крыше в пределах объекта, принадлежащего истцу. Между тем в рамках настоящего дела истцом заявлен иной предмет (обязание привести объект в первоначальное состояние) и основание иска (нарушение прав собственника, не связанное с причинением ему убытков), в связи с чем суд области правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела № А62-4578/2006 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действиями ответчика по реконструкции и ремонту кровли не был причинен ущерб примыкающим помещениям авторемонтного бокса, принадлежащего истцу, в связи с чем во взыскании убытков было отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает соответствующие правовые последствия вне зависимости от факта причинения убытков и направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств того, что до проведения ответчиком указанных работ, которые повлекли изменение конфигурации крыши, также происходило образование ледяной глыбы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что крыша является единым конструктивным элементом здания, в котором расположены помещения истца и ответчика, суд области правомерно указал, что изменение конфигурации крыши должно производиться только при условии, что права иного собственника не будут затронуты, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении прав истца.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления положения, существовавшего до проведения работ, суд области обоснованно принял во внимание, возможность приведения объекта в состояние, которое имелось до проведения работ по изменению ответчиком конфигурации крыши. Из экспертного заключения следует, что ответчиком была произведена надстройка крыши, конструкция выполнена на деревянном каркасе, покрыта асбестоцементными листами, имеется парапет из оцинкованной стали. Указанные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела (актами обследования, иными заключениями по ранее рассмотренному делу).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд области, устанавливая тридцатидневный срок (со дня вступления решения в силу) совершения действий по демонтажу обоснованно учел время года (зимний период), в связи с чем пришел к правильному выводу, что работы по приведению в первоначальное состояние крыши над помещениями ответчика объективно с учетом природных факторов могут быть проведены за пределами срока, который истец просит установить в уточненном исковом заявлении (14 дней).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области по удовлетворению требований истца об обязании ИП Изотова Андрея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет привести крышу и кровлю принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (авторемонтного цеха), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа деревянного каркаса, асбестоцементных листов, парапета из оцинкованной стали, с проведением ремонта кровли в границах принадлежащего ИП Изотову Андрею Владимировичу нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2011 в связи с болезнью ответчика, отклоняется судом области по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предоставленным правом привлечь для представительства своих интересов в судебное заседание 22.02.2011 иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, Изотов А.В. не воспользовался.

Учитывая, что Изотов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имел возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, суд области обоснованно отказал Изотову А.В. в удовлетворении данного ходатайства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные заявителем и осмотренные судом апелляционной инстанции фотографии, на которых изображена крыша помещений истца в зимний период 2012 года без сосулек и ледяной глыбы не опровергают факта образования указанной глыбы в определенные температурные режимы. Как пояснили представители истца в судебном заседании, образование ледяной глыбы происходит не постоянно, а в период колебания минусовых и плюсовых среднесуточных температур.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу № А62-408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева