Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А09-5432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

                               Дело № А09-5432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу № А09-5432/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, о взыскании 499 690 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Стручкова А.Н. – представителя по доверенности от 27.01.2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании 45 509 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 499 690 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 22.06.2011. Уточнения приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ОАО «БКС» о взыскании 499 690 руб. 78 коп. удовлетворены. С ОАО «БКС» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 499 690 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «БКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд области не учел факт выполнения ОАО «БКС» работ по ремонту, реконструкции и модернизации арендуемого имущества на сумму 49 772 600 руб., что является существенным, поскольку договором предусмотрено, что указанные работы выполняются в счет арендной платы. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.07.2006 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «БКС» (арендатор) заключен договор № 11 аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения, сроком на 15 лет (п. 1.1, п. 2.1 договора аренды).

В п. 5.1 договора аренды стороны установили арендную плату в целом за все арендуемое имущество, указанное в Приложении № 1 в размере 38 255 103 руб. 64 коп. в год, включая НДС.

Порядок внесения арендной платы стороны установили в п. 5.4. договора: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы годовой арендный платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Днем оплаты считается день списания перечисленной суммы со счета плательщика (п.п. 5.5 договора аренды).

04.03.2011, 28.03.2011 ОАО «БКС» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявление о зачете взаимных требований по договору № 11 от 10.07.2006 за период с сентября 2010г. по февраль 2011г. На основании указанных заявлений между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «БКС» был произведен зачет задолженности ОАО «БКС» по арендной плате по договору № 11 от 10.07.2006 за период сентября 2010г. по февраль 2011г.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (новый кредитор) (далее – ООО «РИРЦ») заключен договор уступки права требования долга № 14у, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО «БКС» (должнику) на сумму 30 000 000 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договоров, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе договора аренды № 11 от 10.07.2006 на сумму 9 503 375 руб. 45 коп. за период с марта 2011г. по май 2011г. по счетам-фактурам № 158 от 31.03.2011, № 335 от 03.04.2011, № 392 от 31.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы годовой арендный платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды днем оплаты считается день списания перечисленной суммы со счета плательщика.

Размер задолженности по арендной плате за период с сентября 2010г. по май 2011г. подтверждается материалами дела, в том числе принятыми к зачету на основании заявлений ОАО «БКС» о зачете взаимных требований от 04.03.2011, 28.03.2011, а также договором уступки права требования долга от 23.06.2011, а также с учетом протоколов разногласий № 4 от 30.90.2010, № 8 от 31.01.2011, № 9 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 11 от 30.04.2011, а именно, за сентябрь 2010г. в оставшейся сумме 4 294 767 руб. 49 коп., за октябрь 2010г. в сумме 3 828 030 руб. 41 коп., за ноябрь 2010г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за декабрь 2010г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за январь 2011г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за февраль 2011г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за март 2011г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за апрель 2011г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп., за май 2011г. в сумме 3 818 972 руб. 73 коп.

Истцом заявлено о взыскании 499 690 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 11.10.2010 по 22.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный договором срок не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 690 руб. 78 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не выставлял счета-фактуры согласно п. 5.4 договора аренды, обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку в пункте 5.4 договора аренды указано, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы годовой арендный платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, то есть договор аренды № 11 от 10.07.2006 условие о том, что оплата производится на основании счета-фактуры, не содержит.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования не связаны с обязательствами исполнения договора, а представляют собой установленную законом ответственность за не исполнение денежного обязательства, в связи с чем в отношении таких требований претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу № А09-5432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева