Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А62-5470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

24 февраля 2012  года                                                       Дело № А62-5470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Дорошковой А.Г., судей                                              Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                                                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-131/2012) закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный  комбинат»  

на решение Арбитражного суда Смоленской   области

от  12.12.2011  по делу №А62-5470/2011(судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению Центрального  управления  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  (ОГРН  1067746766240,  ИНН 7702609639)

к  закрытому  акционерному  обществу  «Кардымовский  молочноконсервный комбинат»  (ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Борминова Н.А., доверенность от 21.12.2011 № 256;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Центральное  управление  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  (далее   –  Управление)   обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  о  привлечении закрытого  акционерного  общества «Кардымовский  молочноконсервный  комбинат»  (далее   – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи   14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда  от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 21.10.2011 на основании   распоряжения заместителя начальника   от  04.10.2011                             №  С-1838  (л.д.8-11) Управлением была  проведена плановая выездная проверка ЗАО «Кардымовский МКК».

         В  ходе  проверки  установлено,  что  ЗАО  «Кардымовский  МКК» осуществляет    деятельность  по  эксплуатации  взрывопожароопасного производственного объекта –  системы газораспределения  (газопотребления)

предприятия,  расположенного  по  адресу:  Смоленская  область, Кардымовский  район,  д.  Вачково,  ул.  Первомайская,  д.  1,  при  отсутствии   лицензии  на  эксплуатацию  взрывопожароопасных  производственных объектов, чем нарушены требования пункта   1   статьи 6, пункта   1 статьи   9 Федерального  закона  от  21.07.1997  №  116-ФЗ  «О  промышленной безопасности  опасных  производственных  объектов»,  статьи    12 Федерального  закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о чем составлен акт от 21.10.2011 № 6.3-1838пл –А/0205-2011 (т.1, л.д.15-22). 

        По данному факту Управлением  в  отношении  Общества  составлен  протокол 24.10.2011  №  6.5-1838пл-Пр/0261-2011  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 6).

            В порядке статьи   28.8  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  протокол  об  административном правонарушении вместе с  материалами дела направлены  в  арбитражный  суд  для  рассмотрения  вопроса  о  привлечении Общества  к административной ответственности.       

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

   В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения                         и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания                        для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Частью  2  статьи  14.1  КоАП  РФ  установлено,  что      осуществление предпринимательской  деятельности  без  специального  разрешения (лицензии),  если  такое  разрешение  (такая  лицензия)  обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        В соответствии со статьей  3  Федерального  закона  от  04.05.2011                  №  99-ФЗ  «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  (далее  -  Закон №  99-ФЗ) лицензия -  это  специальное  разрешение  на  право  осуществления юридическим  лицом  или  индивидуальным  предпринимателем  конкретного вида  деятельности  (выполнения  работ,  оказания  услуг,  составляющих лицензируемый  вид  деятельности),  которое  подтверждается  документом, выданным  лицензирующим  органом  на  бумажном  носителе  или  в  форме электронного  документа,  подписанного  электронной  подписью,  в  случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

        В пункте 1  статьи  12  Закона  №  99-ФЗ  установлен  перечень  видов деятельности,  подлежащих  лицензированию, согласно  которому к лицензируемому  виду  деятельности  относиться  и  деятельность  по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов  (подпункт

12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

        Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                     № 116-ФЗ «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных  объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация,  эксплуатирующая  опасный  производственный  объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу статьи  2  Федерального  закона № 116-ФЗ  опасными  производственными  объектами  в  соответствии  с  настоящим Федеральным  законом  являются  предприятия  или  их  цехи,  участки, площадки,  а  также  иные  производственные  объекты,  указанные  в приложении  1  к  настоящему  Федеральному  закону.    Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с  приложением в Закону № 116-ФЗ  к категории  опасных  производственных  объектов  относятся,  в  том  числе объекты,  на  которых  получаются,  используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества  - жидкости,  газы,  пыли,  способные  самовозгораться,  а  также  возгораться  от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

      Постановлением Правительства от 24.11.1998 № 1371 утверждены правила  регистрации  объектов  в  государственном  реестре  опасных производственных  объектов  (далее – правила).

      Данные правила  регулируют  отношения,  возникающие  при регистрации  объектов  в  государственном  реестре  и  при  ведении  этого реестра.  Отнесение  объектов  к  опасным  производственным  объектам осуществляется в  соответствии  с Федеральным  законом «О промышленной

безопасности опасных производственных объектов».

       Для  регистрации  объектов  в государственном  реестре  организации,  эксплуатирующие  эти  объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.  Организациям,  эксплуатирующим  соответствующие  объекты, выдаются  свидетельства  установленного  образца  о  регистрации  этих объектов в государственном реестре (п. 5 правил).

       Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.08.2008 №  599  утверждено  положение  о  лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – положение).

        Указанное положение  определяет  порядок  лицензирования эксплуатации  взрывопожароопасных  производственных  объектов, осуществляемой  юридическими  лицами  и  индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

        Эксплуатация  взрывопожароопасных  производственных  объектов предусматривает  выполнение  работ  и  услуг  на  опасных  производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

       Лицензирование  эксплуатации  взрывопожароопасных производственных  объектов  осуществляется  Федеральной  службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору.

       Лицензия  на  эксплуатацию  взрывопожароопасных  производственных объектов  предоставляется  на  5  лет.  Срок  действия  лицензии  может  быть продлен  в  порядке,  установленном  для  переоформления  документа, подтверждающего наличие лицензии.

       В соответствии с п. 10  положения  выданный  лицензирующим  органом документ,  подтверждающий  наличие  лицензии,  должен  иметь  приложение, содержащее  виды  выполняемых  работ  и  услуг,  являющееся            неотъемлемой частью указанного документа.

      Из материалов дела следует, что    на основании заявления Общества в реестр  опасных  производственных  объектов,  эксплуатируемых                        ЗАО «Кардымовский  МКК»,  Управлением  внесена  система  газопотребления  организации,  что  подтверждается  свидетельством  о  регистрации  от 05.07.2011 № А04-20201 (т.1, л.д. 79).   

        Срок действия лицензии № ЭВ-04-000158  (КС),  выданной                          ЗАО «Кардымовский  МКК»    на    эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных  объектов,    истек  26.12.2010.  Новая  лицензия  на осуществление  эксплуатации  взрывопожароопасных  производственных объектов Обществом не получена (т.1, л.д.78). 

 Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность, используя для осуществления основного вида деятельности системы газопотребления, относящиеся  к взрывоопасным производственным объектам. Общество не оспаривает то обстоятельство, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта у него отсутствует.

  Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

        Суд апелляционной инстанции,  проверив доводы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признает  их необоснованными.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 В силу пункта  5  статьи  16  Закона № 116-ФЗ  основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых  проверок  является  истечение  одного  года  со дня:

        а)  принятия  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе  в  эксплуатацию  после  строительства,  технического  перевооружения, реконструкции  и  капитального  ремонта  опасного  производственного объекта,  в  том  числе  используемых  при  эксплуатации  опасного производственного  объекта  зданий,  помещений,  сооружений,  технических устройств,  оборудования  и  материалов; 

      б)  регистрации  опасного производственного  объекта  в  государственном  реестре  опасных производственных  объектов;

      в)  окончания  проведения  последней  плановой проверки.

       Следовательно,   очередная  плановая  проверка  при осуществлении  федерального    государственного  надзора    в  области промышленной  безопасности  может  быть  проведена  по  истечении  одного года  со  дня,  в  том  числе,    окончания  проведения  последней  плановой проверки.

       Материалами дела подтверждено, что   предыдущая  плановая  выездная проверка  ЗАО  «Кардымовский  МКК»  проведена  Управлением 29.09.2009,  что  подтверждается  актом-предписанием  проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 6.3-03-13  (л.д.102).  

Очередная плановая проверка была проведена Управлением в период с 11 по 21 октября 2011 года, следовательно, с момента проведения предыдущей   проверки прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.

        Уплаченная ЗАО «Кардымовский молочноконсервный  комбинат»    при подаче апелляционной  жалобы государственная