Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А09-691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2012 года

Дело № А09-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Дайнеко М.М.,

судей                                               Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца

ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулёзный диспансер»:

от ООО «Межрегиональное сотрудничество»:

Шалымовой В.И. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 01-05/03, Фетисовой В.П. – представителя по доверенности от 10.02.2012 № 01/05/112;

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Изолит»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулёзный диспансер» на решение Арбитражного суда  Брянской  области от 02 декабря  2011 года по делу            № А09-691/2011, принятое по иску ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулёзный диспансер» (ИНН 3234013843)  к ООО «Изолит» (ИНН3235004231) о расторжении государственного контракта и встречному  иску о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит» (далее – ООО «Изолит», ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.05.2010 № 40.

ООО «Изолит» предъявило встречные требования о взыскании с истца      248 672 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2011 произведена замена истца по встречному иску с ООО «Изолит» на ООО «Межрегиональное сотрудничество» (далее – общество, истец 2) на основании договора купли-продажи имущественных прав от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Изолит» работы выполнены не в полном объеме. Заявитель также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

 В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изолит» и ГУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» заключен государственный контракт от 12.05.2010 № 40,  по условиям которого ООО «Изолит» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания ГУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» согласно прилагаемой смете № 01/10, а ГУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» обязалось оплатить выполненные работы.

Полагая, что обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки подрядчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут только по тем основаниям, которые предусмотрены законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 721 и п.1 ст. 723 ГК РФ договор не может быть расторгнут, если результат работ фактически используется заказчиком по назначению.

Истец подтвердил, что результат работ им фактически используется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.  407, 450, 711 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что установленных законом правовых оснований для расторжения контракта нет.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ, составленный ООО «Изолит», подписан учреждением с протоколом разногласий. Истцом 1 приняты работы на общую сумму 9 159 438 руб.  

Платежным поручением от 09.12.2010 № 438757 указанная сумма перечислена обществу.

В целях установления объема фактически выполненных работ и установления их стоимости по ходатайству подрядчика проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных работ составила 9 408 110 руб.

По смыслу ст. 740 ГК РФ фактически выполненные подрядные работы подлежат оплате.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ,  то суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика оставшиеся  248 672 руб.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, а также не содержит неясностей или противоречий.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы учреждением не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой нет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, установленных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 года по делу          № А09-691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

            М.В. Токарева