Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А09-5811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                   Дело № А09-5811/2011

24 февраля 2012   года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-6515/2011)

общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011

(судья Мишакин В.А.) по делу № А09-5811/2011, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (241020, г. Брянск, ул. Дудки, 80)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Издательский Дом «Пронто-Центр» (241035, г. Брянск, ул. Ростовская, д. 2, кв. 26),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:  не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление) от 08.08.2011 о наложении штрафа по делу № 90-В об административном правонарушении.

      Определением арбитражного суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено закрытое акционерное общество Издательский Дом «Пронто-Центр».

         Решением арбитражного суда от 24.11.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

 Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Пионер», ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как  следует из  материалов  дела,  сотрудниками УФАС обнаружено, что в газете «Моя реклама» от 30.05.2011  № 42/1399  на стр. 5 была размещена реклама строительной компании «Пионер» о продаже квартир, в которой в т.ч.  размещена  информация следующего содержания: «Ипотека возьми за 8 %...». Рекламодателем данной  информации является ООО «Пионер», по заказу которого на основании договора на размещение рекламы № 483 от 11.01.2011 рекламораспространитель - ЗАО ИД «Пронто-Центр» - изготовил и разместил данную рекламу.

       Управление приняло данную рекламу ненадлежащей решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2007 № 38-ФЗ «О рекламе».

       Определением от 01.06.2011 УФАС в отношении ООО «Пионер» было возбуждено дело № 90 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 9).

        В отношении Общества   27.07.2011  административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.10-12).

         Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, руководитель УФАС 08.08.2011 вынес в отношении ООО «Пионер» постановление о наложении штрафа по делу № 90-В об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-8).   

         Считая данное постановление незаконным, ООО «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим. 

        В соответствии с частью  1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

      Частью  6 статьи  38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что  ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 указанного закона несет рекламодатель.

        В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

      Пунктами 1, 2 ст. 3 данного Закона установлено, что  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

       Согласно пункту 4 статьи 3 Закона  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

       Частью 7 статьи  Закона о рекламе предусмотрено, что  не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

       Пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что  реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

          Из материалов дела следует, что УФАС обнаружен факт размещения в газете «Моя реклама» от 30.05.2011  № 42/1399 на стр. 5 рекламы строительной компании «Пионер» о продаже квартир, в которой в т.ч. была размещена  информация следующего содержания: «Ипотека возьми за                  8 %...». Сведений и условий о предоставлении указанной банковской услуги -  ипотеки за 8 % -  рекламная информация не содержала.

      Рекламодателем данной  информации является ООО «Пионер», по заказу которого на основании договора на размещение рекламы от 11.01.201  № 483  рекламораспространитель - ЗАО ИД «Пронто-Центр» - изготовило и разместило данную рекламу.

      Данная реклама  ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на мотивацию выбора и приобретения квартиры, в т.ч. и с помощью информации об ипотеке, как способе оплаты при покупке рекламируемого товара.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

       В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.       Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.        В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Материалами дела подтверждено, что  у  Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

       Довод апелляционной жалобы об  отсутствии его вины, поскольку макет размещенной ЗАО ИД «Пронто-Центр» рекламной информации не был согласован с ООО «Пионер», отклоняется судом апелляционной инстанции.

       В суде первой инстанции было установлено, что  внесение изменений в рекламную информацию - указание «Ипотека возьми за 8 %...» - было осуществлено рекламораспространителем по согласованию с рекламодателем.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением правомерно наложено административное наказание за одно и то же адм инистративное  правонарушение  на должностное лицо Общества (генерального директора) и на само Общество в связи со следующим.

В пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.   

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от  24.11.2011  по делу              № А09-5811/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова