Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А62-4978/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства  (ст.  26.6  КоАП  РФ),  показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ), заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ), заключения проведенных исследований и др.

       Также не   представлен  протокол  об  осмотре принадлежащих  юридическому  лицу  или  индивидуальному предпринимателю  помещений,  территорий  и  находящихся  там  вещей  и документов,  осуществленный  в  присутствии  предпринимателя  и  двух понятых  (статья  27.8  КоАП  РФ);  материалы,  полученные  с  применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

       Кроме того, акт  проверки от 23.09.2011  № 36 отражает  результаты  проведенной проверки в отношении администрации  Смоленской  области, ИП Борисова Е.В. либо ее представитель при проведении проверки не присутствовали.

          В силу  части 3 статьи 16 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля»  к  акту  проверки  прилагаются  протоколы  отбора  образцов продукции,  проб  обследования  объектов  окружающей  среды  и  объектов производственной  среды,  протоколы  или  заключения  проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического

лица,  работников  индивидуального  предпринимателя,  на  которых возлагается  ответственность  за  нарушение  обязательных  требований  или

требований,  установленных  муниципальными  правовыми  актами, предписания  об  устранении  выявленных  нарушений  и  иные  связанные  с

результатами проверки документы или их копии.

      Данные документы к акту проверки не приложены.

     Кроме того, ни  в  протоколе  об  административном  правонарушении,  ни  в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вменяемых Предпринимателю нарушениях.

      Из  оспариваемого  постановления следует, что ИП Борисова Е.В. нарушила  требования  пункта  3,  40,  53  ППБ  01-03,  а  именно:  в  коридоре первого  этажа  левого  крыла  здания  выгорожено  торговое  помещение, выполненное из горючих материалов.

       В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический  регламент  о  требованиях  пожарной  безопасности», силу п. 2.1.2 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.1.044-89 «Система стандартов  безопасности  труда.  Пожаровзрывоопасность  веществ  и материалов.  Номенклатура  показателей  и  методы  их  определения», утвержденного  постановлением  Государственного  комитета  СССР  по управлению  качеством  продукции  и  стандартам  от  12.12.1989№ 3683,   по горючести  вещества  и  материалы  подразделяют  на  три  группы:  негорючие (несгораемые),  трудногорючие  (трудносгораемые),  горючие  (сгораемые).  Под горючими (сгораемыми) понимаются вещества и материалы, способные самовозгораться,  а  также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.  Методы  испытаний  на  горючесть  веществ  и  материалов устанавливаются  нормативными  документами  по  пожарной  безопасности (часть  3  статьи  12  Федерального  закона  от  22.07.2008               №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

       В материалах дела отсутствуют  сведения  о  том,  какие  конкретно  материалы применены  для  выполнения  торгового  помещения  и  каким  образом административным органом материалы классифицированы как горючие.

        В силу пункта   53  Правил  пожарной  безопасности  Российской Федерации  ППБ  01-03  при  эксплуатации  эвакуационных  путей  и  выходов   запрещается  применять  горючие  материалы  для  отделки,  облицовки  и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

         Следовательно,  факт  наличия  горючих  материалов недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности. Доказательства,  свидетельствующие,  что  горючие  материалы применены  для  отделки,  облицовки  и  окраски  стен  и  потолков,  а  также ступеней  и  лестничных  площадок  на  путях  эвакуации,  а  также  того,  что здание,  в  котором  расположено  торговое  помещение  заявителя,  имеет степень огнестойкости ниже V степени, в материалы дела не представлены.                

         Подпунктом  «а»   пункта  6.9  Строительных  норм  и правил  СНиП  21-01-97*  «Пожарная  безопасность  зданий  и  сооружений», принятых  постановлением  Минстроя  РФ  от  13.02.1997  №  18-7,  предусмотрено, что   выходы являются  эвакуационными,  если  они  ведут  из  помещений  первого  этажа наружу:  непосредственно;  через  коридор;  через  вестибюль  (фойе);  через лестничную  клетку;  через  коридор  и  вестибюль  (фойе);  через  коридор  и лестничную клетку.

         В материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие,  что  коридор  первого  этажа  здания,  где  расположено  торговое  помещение,  арендуемое  ИП  Борисовой  Е.В.,  является эвакуационным.

        Таким образом,  не доказан факт нарушения ИП Борисовой Е.В.  требований пожарной безопасности,  что не является основанием для возложения на нее ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, у арбитражного  суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления  предпринимателя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской  области  от  12.12.2011   по делу № А62-4978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                 О.Г. Тучкова